裁判字號：臺灣桃園地方法院99年附民字第63號刑事判決
裁判日期：民國99年11月30日
裁判案由：請求賠償損害
臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決原告 施亞莉 住址詳卷.被告 丁偉利 上列被告因殺人未遂等案件（本院99年度訴字第263號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒萬伍仟元，及自民國九十九年一月二十二日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告基於殺人之犯意，於民國98年8月29日晚間
7時28分許（起訴書誤載為7時50分），在原告位於桃園縣○○鄉○○路○段○○○號龍田金融大樓住處，手持未著封套水果刀1支（非槍砲彈藥刀械管制條例之管制刀械，刀刃長14公分、最寬長1.5公分、刀柄長10公分，全長24公分），並趁原告不及防備之際，自原告背後往前以手臂勒住原告脖子，要求原告跟其一同走，惟遭原告拒絕，被告乃亮出預藏之前揭水果刀，向原告恫稱：「不和我一起走，就要殺妳！」（菲律賓語）等語，然原告仍拒絕其要求。後竟持前揭水果刀朝原告腹部猛力刺擊3刀，致原告受有前腹壁靠近肚臍右下方開放性穿刺傷1處（長約3公分）、左腹側邊開放性穿刺傷1處（長約2公分）及左側背開放性穿刺傷1處（長約3公分），合併肝臟、脾臟及左腎裂傷等傷害。嗣警於同日晚間7時50分許及時到場，持槍喝令丁偉利不得妄動，並將原告緊急送醫救治，因而倖免於死而未得逞，使原告身心受創，精神上受有痛苦，爰依民法第184條第1項前段、第
195條第1項前段侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害等語；並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）75,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年1月22日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。
二、被告則以：伊願意賠償原告，但身上沒有那麼多錢等語資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。本件原告主張之前揭事實，業據本院99年度訴字第263號刑事判決，依殺人未遂罪判處被告有期徒刑6年6月在案（另被告傷害、殺害同案被害人 吳康瑋 部分，分別判處有期徒刑6月、6年，與前揭殺害原告部分罪刑，合併定應執行刑為有期徒刑9年），有該判決在卷可稽，自堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。復按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求損害賠償，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又精神慰撫金之酌定，除應審酌原告所受之傷害程度外，尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節。查被告於前揭時、地，勒住原告脖子、脅迫原告，並持刀殺害原告，致原告受有前揭傷害之行為，顯已不法侵害原告之身體、健康等人格法益，揆諸前揭規定，原告自得請求被告賠償精神上之損害。本院審酌原告學歷為大學畢業、擔任看護工作、每月薪資約20,000元、無動產及不動產、有3位子女賴其扶養；被告為大學肄業、曾從事貿易工作、現僅從事打零工工作、目前每月薪資約1萬多元、無動產及不動產各節，為兩造所自認且互不爭執。從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付75,000元，及自99年1月22日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，核屬有據，應予准許。
五、本件為刑事附帶民事訴訟，並無徵收裁判費用，且當事人亦未證明有支出郵費、證人旅費、日費等其他訴訟費用，故本院自無庸為訴訟費用之裁判，附此敘明。
六、按關於小額訴訟程序，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行，民事訴訟法第436條之20定有明文，該規定並為刑事訴訟法第491條第10款所準用，是本件原告全部勝訴，應依職權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，應依刑事訴訟法第502條第2項、第491條第10款，民事訴訟法第436條之20，判決如主文。
中華民國99年11月30日
刑事第八庭審判長法官劉為丕
法官呂綺珍法官謝枚霏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官冒佩妤中華民國99年12月1日