臺灣桃園地方法院99年度簡上字第530號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年簡上字第530號刑事判決

裁判日期：民國99年11月30日

裁判案由：妨害公務

臺灣桃園地方法院刑事判決99年度簡上字第530號上訴人即被告李 忠盛 上列上訴人即被告因妨害公務案件，不服本院99年度壢簡字第1080號，中華民國99年5月26日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：99年度偵字第1878號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審簡易判決以上訴人即被告 李忠盛 犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪，判處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣（下同）1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審簡易判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：當時員警沒有說是警察，所以員警抓住伊，伊就出手反抗，伊沒有妨害公務云云。經查：
(一)按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。查證人 陳天福 、 簡建忠 於偵查中向檢察官所為之陳述，業經具結，且自筆錄內容觀之，亦無不正取供之情事，而無顯不可信之情況，依上開規定，自有證據能力。證人即員警陳天福、簡建忠於執行調驗毒品職務之公務之際，遭被告施以強暴行為之事實，業據證人即員警陳天福、簡建忠於偵訊中證述綦詳，並有桃園縣政府警察局龍潭分局98年12月23日偵查隊23人勤務分配表、桃園縣政府警察局員警出入及領用應勤裝備登記簿、國軍桃園總醫院98年12月23日診斷證明書各1紙、現場照片6張在卷可稽。
(二)另觀諸證人即員警陳天福於本院審理時證述：本件案發98年12月23日下午7時30分許，在桃園縣○○鄉○○路○○○巷口看到被告。被告打完公共電話，就跟著被告，被告用小跑步的方式離開，應該是被告有看到伊等，不然不需要以小跑步的方式離開。被告轉到巷子口，伊把被告叫住，先叫被告名字並說「忠盛，怎麼沒有去報到」，被告即撥開伊拿取採驗尿液通知書的手，並且朝伊臉部揮拳，當時伊在提示採尿通知書給被告時，伊有跟被告表示該通知書的內容為何，而且被告之前也收過好多次。當時警察的證件還在口袋裡面，正要伸手取去，雖然被告有動手亂打，但是那時還沒有做逮捕的動作，只是警告被告說配合一下，後來才把警察證件拿出來，拿出來後，被告又一陣亂打等語（見本院簡上卷第73頁至第74頁）明確。證人即員警簡建忠於本院審理時亦結稱：
在本件犯罪發生之前，有辦過被告二次毒品案件，伊也是被告派出所管區的員警，本案發生前伊見過被告多次，對被告很熟悉。伊覺得被告一定認得伊，當天伊是跟陳天福是一同執勤，伊確定被告打伊同事之前，伊等有表明身分。伊同事在撿被被告打落的眼鏡時，伊有跟被告說「不認識我嗎，我們是警察，有必要這樣嗎」，伊同事拿起眼鏡，被告又踢伊同事，伊有明確跟被告講不可以這樣打警察等語（見本院簡上卷第75頁）詳實。細繹證人即員警陳天福、簡建忠於偵訊及本院審理時之證述均互核一致，尚無左異、參差之處，且均若合符節，其等證述當非憑空捏編。且證人即員警陳天福、簡建忠與被告素無仇隙，當無無端誣指被告之理，足認證人陳天福、簡建忠於偵訊及本院審理時之證述，洵值信實，而堪採信。另參以被告為毒品列管人口，其當清楚知悉為警調驗尿液之日期，而員警簡建忠亦曾偵辦被告之毒品案件，且為住所之轄區員警，則被告於員警陳天福、簡建忠執行上開公務之際，應當知悉證人陳天福及簡建忠等人為警察乙節，至為灼明。再者，於被告對員警陳天福實施上開強暴行為後，員警陳天福、簡建忠仍再次告知其等係警察之身分，然被告竟置之不理，猶繼續為強暴行為，此據證人即員警陳天福、簡建忠證述如上，足見被告對員警所為之強暴行為，顯非誤會所致。甚且，被告於見警當時，乃逕自小跑步離開現場，此亦據證人即員警陳天福證述明確如上，則倘如被告不知證人陳天福、簡建忠之身分而欲躲避員警調驗，又有何需逃離現場之理？益徵被告當清楚知悉證人陳天福、簡建忠之身分及為警查乙節，殆無疑義，被告上開辯詞，自難憑採。
(三)綜上，被告上訴飾詞否認未有妨害公務犯行，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林郁芬到庭執行職務。
中華民國99年11月30日
刑事第七庭審判長法官鄭吉雄
法官毛松廷法官蔡羽玄以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳玉芳中華民國99年11月30日