臺灣臺北地方法院95年度訴字第1567號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年訴字第1567號民事判決

裁判日期：民國95年04月07日

裁判案由：清償債務

臺灣臺北地方法院民事判決95年度訴字第1567號原告己○○被告戊○○
丙○○○甲○○乙○○兼上三人訴訟代理人丁○○上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國95年3月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：訴外人 呂英宣 前向原告己○○借款新臺幣（下同）100萬元，並以訴外人中華大自然環保工程股份有限公司（下稱中華公司）之名義簽發發票日為民國89年8月10日之相同面額支票一紙（下稱系爭支票），經呂英宣背書後交付原告，惟屆期經提示竟遭退票，因呂英宣無力償還上開借款，遂委託原告全權處理中華公司及坐落雲林縣○○鄉○○村○○路○○○號之精舍業務。嗣呂英宣於90年12月15日死亡，呂英宣之繼承人即被告丙○○○、戊○○、甲○○、乙○○及丁○○等人旋將中華公司之財產全數出賣，卻未返還分文借款予原告，雖經原告一再交涉，仍未獲置理。爰依繼承、消費借貸及票據之法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告100萬元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。
二、被告方面：被告均為呂英宣之繼承人，且均未拋棄繼承。系爭支票之發票人為中華公司，而由被告丁○○代為填寫金額及蓋章，且原告係將款項匯至中華公司之帳戶，與中華公司有關，故系爭支票並非呂英宣基於伊個人關係所簽發，原告又不能證明呂英宣曾向其借款，縱呂英宣為系爭支票之背書人，原告之追索權亦已罹於消滅時效等語，並聲明：駁回原告之訴。
三、兩造不爭執之事實：
㈠、被告均為呂英宣之繼承人，且均未拋棄繼承（本院卷第13頁反面）。
㈡、原告對於系爭支票背書人即呂英宣之追索權已罹於消滅時效（本院卷第13頁反面）。
四、得心證之理由：
㈠、本件原告起訴主張被告等之被繼承人呂英宣生前曾向其借款100萬元，並交付由呂英宣背書之系爭支票予原告，然屆期經提示竟不獲兌現，嗣呂英宣死亡，原告屢向被告即呂英宣之繼承人催討，仍未獲置理云云。被告對於渠等均係呂英宣之繼承人，且均未拋棄繼承之事實，雖不爭執，惟以上揭情辭置辯，是以，本件之爭點即在於：呂英宣是否曾向原告借款100萬元？被告等人是否應對該筆借款負清償責任？茲審究如後。
㈡、原告主張其已依呂英宣之指示，將所借款項匯入中華公司帳戶，並提出89年4月24日華僑銀行匯款委託書影本為證（本院卷第19頁參照），然該匯款委託書所記載之收款人為中華公司，並非呂英宣個人。又公司與個人，各有其獨立之人格，中華公司當時之法定代理人雖係呂英宣，但中華公司與呂英宣二者在法律上係各自獨立的權利義務歸屬主體，故該筆匯款究係借予中華公司或呂英宣個人，自應由原告負舉證責任。又系爭支票之發票人為中華公司，並非呂英宣，呂英宣當時雖為中華公司之法定代理人並在系爭支票背面背書，惟此僅能證明呂英宣個人願對系爭支票負背書人之責任，並不足以證明系爭借款為呂英宣個人向原告所借，此外，原告並未提出其他證據證明該筆借款為呂英宣個人，而非中華公司所借之事實，因之，原告主張其係借款予呂英宣個人云云，即難信屬實，被告抗辯系爭借款與中華公司有關，與呂英宣個人無關等語，尚堪採信。再原告主張呂英宣為系爭支票之背書人，應負給付票款之責云云，惟查，原告自承系爭支票係於89年11月1日提示，有原告提出之系爭支票影本可佐（本院95年3月8日言詞辯論筆錄第2頁、督促程序卷第6頁參照），則依票據法第22條第2項後段規定，原告對其前手呂英宣之追索權之消滅時效，應自89年11月1日起算4個月，原告就其對於呂英宣之追索權已罹於消滅時效乙節復無爭執，被告等人既均為呂英宣之繼承人而概括承受伊之一切權利義務，自得援用呂英宣之時效抗辯，故原告遲至95年1月10日方對被告起訴請求（本件以原告支付命令之聲請，視為起訴，督促程序卷第1頁參照），顯已逾上揭票據法所定4個月之消滅時效期間，因此，被告等人抗辯原告之追索權已罹於消滅時效等語，即屬有據。
㈢、綜上所述，原告既不能證明其本件借款係呂英宣個人所借，且原告對呂英宣個人應負之背書人之追索權已罹於時效，則被告等人拒絕清償本件債務，即屬有據，從而，原告依繼承、消費借貸及票據之法律關係起訴請求被告給付100萬元及遲延利息，為無理由，不應准許。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國95年4月7日
民事第六庭法官楊晉佳如不服本判決，應於送達後20日內依對造人數提出繕本向本院提出上訴狀上訴於臺灣高等法院。
中華民國95年4月7日
書記官陳莉庭