中壢簡易庭110年度壢簡字第458號民事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣桃園地方法院民事裁定 110年度壢簡字第458號
原 告 黃禹霖
被 告 侯懿芷
黃信淳
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣新竹地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；另訴訟之全部或一部，
法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管
轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第2項前段、第28
條第1項分別定有明文。次按依一定事實，足認以久住之意
思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，民法第20
條第1項亦有明文，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀
主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思
，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，
故住所並不以登記為要件，戶籍登記之處所固得資為推定住
所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原
登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不
得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院97年
度台抗字第118號裁定意旨參照）。
二、經查，被告侯懿芷之戶籍地設於嘉義縣，非屬本院轄區，被
告亦於起訴狀稱被告侯懿芷現已搬至竹東火車站附近租屋居
住，被告侯懿芷亦陳報其文件寄送地址為新竹縣，足認被告
侯懿芷現並未以桃園市○○區○○路○○○巷○○弄○○號4樓其
為住所；黃信淳之戶籍則設於新竹縣橫山鄉，故應認被告2
人現住居所均設於新竹縣，非屬本院轄區，且本院亦查無其
他法定管轄原因。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤
。爰依職權將
本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國110年5月27日
中壢簡易庭法官江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國110年5月27日
書記官張育誠