臺灣高等法院99年度上易字第1773號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院99年上易字第1773號刑事判決

裁判日期：民國99年08月10日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事判決
99年度上易字第1773號上訴人即被告甲○○上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣宜蘭地方法院99年度易字第214號，中華民國99年6月29日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署99年度偵字第45、1628號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按上訴書狀應敘述具體理由，刑事訴訟法第361條第2項定有明文。所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由（參看最高法院97年臺上字第892號判決）。
二、經查，上訴人即被告甲○○因犯5次竊盜罪，經原審分別判決有期徒刑7月、10月、10月、10月、4月。應執行有期徒刑2年6月。原審已於判決內詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據。從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。被告上訴理由僅稱，原審就其犯行定應執行刑為有期徒刑2年6月，尚嫌過重。且伊有意與被害人修復關係，無奈身陷囹圄，故請求輕判，使伊能早日返鄉以盡補償之責云云。核被告上訴理由，並未據卷內既有訴訟資料或提出新事證指摘原審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響原判決本旨之不當或違法，而為具體指摘，難認係具體之上訴理由。而量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，即合於裁量之內部界線。又刑法第51條第5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限制加重主義，就俱發各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之30年最高限制，此即外部性界限。然上揭定其應執行刑，既屬刑法賦與法院自由裁量之事項，其應受內部性界限之拘束，要屬當然。苟無違自由裁量之內外部界限，尚不能恣意指為違法。揆諸首揭說明，其上訴自屬不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回其上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國99年8月10日
刑事第二庭審判長法官洪光燦
法官楊照男法官林明俊以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官蕭詩穎中華民國99年8月11日