臺灣臺中地方法院民事判決 97年度中簡字第1407號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○○○○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年4月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬玖仟陸佰玖拾元，及自民國93年
6月28日起至清償日止，按年息百分之十八點二五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。查兩造所簽訂信用卡契約書約定條款第
27條約定，甲方（指被告）及其連帶保證人不履行本約定條
款致涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院，有上開約定條
款影本在卷可稽，足見兩造曾約定就系爭契約所生之糾紛，
合意定本院為第一審管轄法院無誤，則本院就系爭訴訟事件
有管轄權，合先敘明。
二、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事
人之聲請，由其一造辯論而為判決。民事訴訟法第385條第1
項前段定有明文。本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告之聲請
而為一造辯論之判決。
三、原告起訴主張：被告曾於民國（下同）92年間與原告（原名
復華商業銀行股份有限公司）訂立現金卡契約，並領用原告
所核發之現金卡一張，約定由原告代償被告於臺新銀行之現
金卡債務及於遠東銀行之信用卡債務，合計新臺幣（下同）
17萬元，並應按信用卡約定條款之約定，於次月繳款截止日
前向原告清償，代償餘額未清償前，被告因自行停用或違反
信用卡約定條款遭停用，被告應給付自該筆帳款入帳日起至
清償日止，按年息百分之十八點二五計算之利息；被告自93
年6月28日起即未按期履約繳款，已喪失期限利益，迄今尚
積欠代償款16萬9690元，及如主文第一項所示之利息等語，
並聲明：被告應給付原告如主文第一項所示之金額、利息。
被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或
陳述。
四、本件原告前開主張被告向其請領現金卡，並以之代償被告所
積欠臺新銀行現金卡債務及遠東銀行信用卡債務後，尚有積
欠借款、利息未還事實，業據原告提出現金卡申請書、信用
卡約定條款、現金卡往來明細查詢及被告戶籍謄本各一份為
證，而被告於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀加以爭執
，堪認原告前開主張屬實。按借用人應於約定期限內返還與
借用物種類、品質、數量相同之物。民法第478條前段定有
明文。從而，原告依據兩造間現金卡契約之消費借貸物返還
請求權之法律關係，訴請被告應給付如主文第一項所示之金
額、利息，洵屬有據，應予准許。
五、本件為民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴
之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行，併此敘明。
六、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第78條、第
389條第1項第3款。
中 華 民 國 97 年 4 月 30 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 夏一峯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 4 月 30 日
書記官