臺灣桃園地方法院小額民事判決 97年度桃小字第444號
原 告 永豐信用卡股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
丁○○
乙○○
被 告 戊○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國97年4月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬零肆佰捌拾捌元，及其中新臺幣柒萬
貳仟壹佰玖拾捌元自民國九十七年二月十二日起至清償日止，按
週年利率百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：其於民國89年5月1日受讓華信商業銀行股份有
限公司移轉信用卡業務及對於持卡人之債權，嗣經主管機關
核准，先於92年1月3日由華信安泰信用卡股份有限公司變
更名稱為安信信用卡股份有限公司，再於95年11月13日由安
信信用卡股份有限公司變更名稱為永豐信用卡股份有限公司
。復於95年8月4日受臺北國際商業銀行股份有限公司（原
名臺北區中小企業銀行，下稱臺北銀行）移轉信用卡業務及
對於持卡人之債權。而被告持有原告所核發卡號為00000000
00000000號信用卡1張，依約得持卡簽帳消費，或參與各項
分期給付、預借現金、信用卡代償等專案，惟應於當期繳款
截止日前繳付最低應繳金額以上款項，如被告未於每月繳款
截止日前付清當期最低應繳金額，或遲誤繳款期限者，除喪
失期限利益外，更應給付原告自各筆帳款入帳日起，以週年
利率百分之19.71計算之利息。詎被告至97年2月11日止，
持上開信用卡簽帳消費共積欠本金新臺幣（下同）72,198元
及利息18,290元（以上合計90,488元）迄未給付，依約被告
已喪失期限利益，全部債務視為到期，惟屢經催討，被告均
置之不理。爰依信用卡使用契約之法律關係，提起本訴，請
求被告清償債務等語，並聲明求為判決：如主文第1項所示
。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、約定條
款、消費繳款資料查詢及帳務彙整資料查詢等件為證，經核
屬相符，且被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合
法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭
執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同
自認。原告此部分主張之事實，堪信為真。從而，原告依兩
造間之信用卡使用契約，訴請被告給付90,488元，及如主文
第1項所示之利息，即屬有據，應予准許。
五、本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條之20之規定，本於職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條（本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額）。
中 華 民 國 97 年 4 月 30 日
桃園簡易庭法官呂綺珍
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
合 計 1,000元
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 4 月 30 日
書記官許瑞鴻