臺中簡易庭97年度中簡字第1023號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　97年度中簡字第1023號
原　　　告　乙○○
　　　　　　　　　　　　之3號
被　　　告　甲○○
當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國97年4月11
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告就其持有以原告名義共同簽發，面額為新臺幣捌拾萬元
，發票日期九十六年八月九日，未載到期日，免除作成拒絕證書
之本票壹紙，對原告之票據權利不存在。
訴訟費用新臺幣捌仟柒佰元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告持有原告與訴外人 張哲雄 於民國（下同）96
年8月9日所共同簽發，面額為新臺幣（下同）800,000元，
未載到期日，並免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本
票），向鈞院聲請強制執行，經鈞院以96年度票字第2180號
裁定准予強制執行在案，惟原告未曾於系爭本票上簽名，原
告自不應負擔此項本票債務，為此提起本訴等語，並聲明：
如主文所示。
二、被告則以：原告之兒子張哲雄已向伊承認偽造系爭本票，對
原告主張系爭本票並非原告所簽發等情，並不爭執。並聲明
：同意原告之請求。
三、得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
又所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指因法律關係之
存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此
項危險得以對於被告之確認判決除去者而言（參最高法院42
年台上字第1031號、52年台上字第1240號判例意旨）。本件
原告主張被告所持有以原告為共同發票人之上開系爭本票債
權不存在，被告竟持系爭本票，以聲請本票准許強制執行等
語，則原告法律上地位有受侵害之虞，且此項危險得以對於
被告之確認判決除去，是揆諸前揭說明，原告提起本件確認
之訴，即有受確認判決之法律上利益，應可認定，合先敘明
。
㈡原告主張被告持有以其名義所簽發之系爭本票1紙，向本院
聲請裁定准予強制執行之事實，業經調閱本院97年度票字第
2180號卷宗核閱屬實，並有該本票裁定卷宗影本附卷可稽，
堪信屬實。
㈢次按事實為法律關係發生之特別要件者，在消極確認之訴，
　　應由被告就其存在負舉證之責任（參司法院30年12月30日院
字第2269號解釋意旨），而本票本身是否真實，即是否為發
票人所作成，應由本票債權人負證明之責（最高法院50年臺
上字第1659號判例參照），故發票人主張本票係偽造，對執
票人提起確認本票債權不存在之訴者，應由執票人之被告就
本票為真正之事實，先負舉證責任。本件原告主張系爭本票
非其所簽發，系爭系爭本票上原告之簽名並非真正乙節，為
被告所自認，本件被告既未提出相當證據證明系爭本票為原
告所簽發，堪認原告之上開主張為真實。
㈣系爭本票既非原告所簽發，原告自無庸負系爭本票之發票人
責任。從而，原告請求判決確認被告所持系爭本票，對原告
之票據權利不存在，為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用額確定為8,700元，由敗訴之被告負擔。
五、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　4　　月　　30　　日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法　官　吳蕙玟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　5　　月　　1　　日
書記官