臺灣高雄地方法院民事裁定
113年度雄簡字第1022號
原告達麗漾CITY2管理委員會
法定代理人 楊玉鳳
訴訟代理人 盧佩君
法定代理人 黃宗儒
訴訟代理人 孫添吉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣橋頭地方法院。
事實及理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按民事訴訟法第24條規定，當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。又按前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院103年度台抗字第917號、99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。
二、經查：
㈠本件原告於民國112年10月25日向本院聲請對被告磐石公寓大廈管理維護有限公司（下稱磐石管理公司）及訴外人磐石保全股份有限公司（下稱磐石保全公司）核發支付命令，請求被告及磐石保全公司應給付原告新臺幣174,458元，經本院核發112年度司促字第19704號支付命令在案，嗣經磐石保全公司及被告聲明異議（見本院卷第161、247頁），依民事訴訟法第519條第1項規定視為原告起訴。原告嗣具狀撤回對磐石保全公司之起訴（見本院卷第225頁），並經磐石保全公司於本院113年8月15日調查程序同意原告撤回起訴（見本院卷第335頁），是本件被告僅為磐石管理公司，合先敘明。
㈡原告主張：兩造於111年11月30日簽立管理維護契約，約定被告負責「連麗漾CITY2大樓」（下稱系爭大樓）之管理維護等服務，服務期間自111年11月30日至113年2月28日（下稱系爭契約）。詎被告自111年12月起至112年9月，未依系爭契約第2條約定提供清潔人員，每月短缺0.5人力，被告有不完全給付之情事。爰依不完全給付之法律關係請求被告賠償損害等語。
㈢而系爭契約第14條約定：「本契約所生之任何爭議事項，如經涉訟，雙方合意以甲方（即原告）所在地之臺灣橋頭地方法院為第一審管轄法院」(見本院卷第46頁)。是依前開規定，本件自應由臺灣橋頭地方法院為第一審管轄法院。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
高雄簡易庭法 官陳安信
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
書記官林勁丞