臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄小字第969號
法定代理人 朱建勳
訴訟代理人 孫添吉
被告 林裕欽 指定送達：高雄市鼓山區中華一路131
上列當事人間請求給付管理費事件，於民國113年8月8日辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬貳仟伍佰肆拾元，及自民國一一三年三月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並於本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告為高雄市○○市○○區○○○路000巷0號11樓之2房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，乃系爭房屋所在後驛好林居社區（下稱系爭社區）之區分所有權人，依系爭社區全體區分所有權人制定之規約（下稱系爭規約）第14條，及107年12月20日107年度臨時區分所有權人會議決議、110年11月26日110年度區分所有權人會議決議、111年11月19日111年度區分所有權人會議決議（以下合稱系爭決議），被告應按月繳納管理費新臺幣（下同）2,420元（按系爭房屋為30.25坪，每坪80元計算）、機械式汽車停車位400元、機車停車位100元，及電梯汰換專款300元，合計每月應繳3,220元，詎被告自112年8月起至113年2月止（共7個月）積欠前開費用未繳，共應繳納22,540元（計算式：3,220×7=22,540）。又依112年12月16日區分所有權人會議決議，被告應分攤113年1、2月之中庭採光罩工程費共10,000元，亦未繳納，合計應繳32,540元。爰依系爭規約第14條、第17條、系爭決議、112年12月16日區分所有權人會議決議，及公寓大廈管理條例第10條、第21條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：伊經聲請宣告破產，並將伊積欠原告之費用列入破產債權，伊願依原告之主張如數付款等語置辯。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又被告於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎，最高法院著有45年台上字第31號判決要旨足參。經查，原告前開主張經被告當庭表明同意如數付款，而為訴訟標的之認諾，有113年8月8日言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第138至139頁），依前引規定及說明，本院應本於被告認諾為其敗訴之判決。從而，原告依系爭規約第14條、第17條、系爭決議、112年12月16日區分所有權人會議決議，及公寓大廈管理條例第10條、第21條規定，請求被告給付原告32,540元，及自起訴狀繕本送達翌日113年3月26日起（見本院卷第51頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436條之19第1項、第91條第3項規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
高雄簡易庭法官賴文姍
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
書記官許弘杰