臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄小字第1246號
原告 張珍寧
訴訟代理人 陳志勇
被告 劉羿莛
上列當事人間請求返還押租金事件，本院於民國113年7月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣(下同)2萬7,845元，及自民國（下同）113年4月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利息。。
三、本判決得假執行，但被告如以2萬7,845元供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項第3分別定有明文。查原告原起訴請求：被告應給付原告2萬7,845元，及自113年3月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於訴訟進行中，將聲明縮減為：被告應給付原告2萬7,845元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。
二、原告主張：被告將門牌號碼高雄市○○區○○○路000號6樓之5房屋（下稱系爭房屋）出租予原告，租賃期間自112年1月1日起至112年12月31日止，租金1萬4,500元，押租金2萬9,000元（下稱系爭租約），屆期後兩造合意延長至113年1月31日終止，原告於當日即與被告委託之房仲完成點交及返還系爭房屋，並於當日結算扣除水電瓦斯費用1,155元後，被告依系爭契約第4條第2項，尚應返還原告押租金2萬7,845元（計算式：29,000-1,155=27,845），惟被告一再以各種藉詞拖延，嗣後復以系爭房屋之鋁門窗窗框（下稱系爭鋁門窗窗框）毀壞、衣櫃底部木板表皮（下稱系爭衣櫃木板表皮）脫落均係因可歸責於原告之事由所致，要求原告需另賠償系爭鋁門窗窗框更換費2萬7,300元、系爭衣櫃木板表皮更換費用8,000元，共計3萬5,300元，並主張以此抵償押租金後已無餘額為由，拒絕返還押租金2萬7,845元，惟系爭鋁門窗窗框於系爭租約簽訂時即有難以推動之情事、系爭衣櫃木板表皮毀損於點交返還時，房仲亦未指出，原告亦不知情，足見，前揭系爭鋁門窗窗框、系爭衣櫃木板表皮之毀壞均不可歸責原告，被告自不得請求原告賠償上開修繕費用，遑論以上開修繕費用抵償押租金，惟經多次請求被告返還押租金2萬7,845元，均未獲置理，為此，爰依系爭租約第4條第2項規定，請求被告加計利息如數返還等語，並聲明：被告應給付原告2萬7,845元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告則以：於系爭房屋出租原告前，被告曾將系爭房屋之現況拍照存證。依系爭租約之約定，租期屆滿後原告應將系爭房屋回復原狀後返還，詎料，系爭租約租期屆滿交屋後，被告始發現系爭鋁門窗窗框有人為破壞之痕跡、系爭衣櫃木板表皮亦有遭撕毀之情形，被告因此各支出上開設備更換費用2萬7,300元、8,000元，共計3萬5,300元，有鑑於前揭損壞均係被告交屋前所無，依系爭租約原告就其造成損壞本應負修繕之責，上開設備更換費用3萬5,300元亦得自押租金中扣除，又因扣除上開費用後，押租金已無餘額，原告猶依系爭租約第4條第2項，請求被告返還押租金2萬7,845元，自屬無據等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執之事項：
㈠、兩造於113年1月1日簽訂系爭租約，約定被告將所有系爭房屋出租予原告，每月租金1萬4,500元，並交付押租金2萬9,000元予被告，原告於租期屆滿時已將系爭房屋騰空並搬離。
㈡、雙方曾合意以上開押租金扣抵原告居住系爭房屋期間未繳納
之水電瓦斯費1,155元。
五、本件之爭點為：㈠、被告得否依系爭租約第11條第4項請求原告賠償系爭鋁門窗窗框更換費用2萬7,300元、系爭衣櫃木板表皮更換費用8,000元？被告得否以上開費用抵扣押租金？㈡、原告得否依系爭租約第4條第2項約定，請求被告返還扣除水電瓦斯費1,155元後剩餘之押租金2萬7,845元？茲分別論述如下：
㈠、被告得否依系爭租約第11條第4項請求原告賠償系爭鋁門窗窗框更換費用2萬7,300元、系爭衣櫃木板表皮更換費用8,000元？被告得否以上開修繕費用抵扣押租金？
1.按系爭租約第4條第2項約定：「前項押金，除有第13條第3項、第14條第4項及第18條第2項之情形外，出租人應於租期屆滿或租約終止，承租人返還租賃住宅時，返還押金或抵充本契約所生債務後剩餘押金。」第11條第3項：「承租人應以善良管理人之注意義務保管、使用、收益租賃住宅。」第11條第4項：「承租人違反前項義務，致租賃住宅毀損或滅失者，應負賠償責任。但依約定之方法或租賃住宅之性質使用、收益，致有變更或毀損者，不在此限。」第9條第3項：「第一項情形承租人返還住宅時應負責回復原狀。」有系爭租約在卷可稽（見本院卷第43-50頁）。又所謂回復原狀，除當事人有特別之約定外，係指承租人應以合於契約之應有狀態返還，亦即合於約定方法使用收益所造成之自然耗損、承租人所負保管維護義務之程度、一般交易習慣及誠信原則，並斟酌租賃物之折舊等狀態而返還，而非回復租賃物之原有狀態。此乃因房屋隨著時間之經過，建築物本身或其他之裝潢、設施（如牆面油漆、磁磚等），本即有折舊及自然耗損等問題，強求出租人回復租賃物之原有狀態，不僅強人所難，亦非法律所應保護之權利。況在租約消滅請求返還租賃物時，出租人不論係自住或繼續出租他人使用，恆少有不必重新裝潢或整修者。承租人於租賃期間正常使用房屋下之自然折舊及減損，不應要求承租人回復至未使用房屋之狀態。被告抗辯原告違反系爭租約之約定，需賠償被告前開損失，有無理由，茲分述如下：
①系爭鋁門窗窗框修繕費用部分：被告主張原告不當使用系爭鋁門窗窗框，致系爭鋁門窗窗框受損，原告依系爭租約第11條第4項約定，原告應賠償維修費用，惟為原告所否認，並以前詞置辯，經查：觀諸被告提出系爭房屋出租前後之現場照片、光碟，雖可見原告交還之系爭房屋系爭鋁門窗窗框確有凹痕之情，然依被告所提系爭房屋出租前照片、光碟等證據（參見本院卷第97頁、卷附影片光碟證物一）所示，就其中系爭鋁門窗窗框部份雖有拍攝其外觀，但就被告抗辯受損窗框部份，並無特別就其窗框受損之同一部份進行拍攝，故無從依上開照片、影片即確認系爭鋁門窗窗框受損部份，究竟係交屋前即存在或交屋後始由原告造成，亦即上開照片、光碟均不足以證明系爭鋁門窗窗框於出租前之品質為何，僅能確認系爭鋁門窗窗框本非全新，則以系爭鋁門窗窗框本非全新、原告承租期間約1年以觀，尚難排除系爭鋁門窗窗框之凹痕係於一般使用情形下產生自然耗損，自難以此認定原告未盡承租人之善良管理人注意義務，而需將系爭房屋之系爭鋁門窗窗框回復至出租前之狀態，或負擔更換全新系爭鋁門窗窗框之費用，衡酌上情，被告依系爭租約第11條第4項請求原告賠償系爭鋁門窗窗框修繕、更換費用2萬7,300元，尚難認有據。
②系爭衣櫃木板表皮修繕費用8,000元部份：觀諸被告提出系爭房屋出租前之現場照片、光碟（參見本院卷第105頁、卷附證物袋），可見原告交還之系爭房屋所附衣櫃底部木板表皮確有破損，破損形狀不規則、破損面積依被告所提出之照片僅有約0.06平方公尺。而依被告所提系爭房屋出租前照片、光碟等證據（參見本院卷第99頁、卷附證物袋光碟），就其中系爭衣櫃底部木板表皮外觀雖無破損之情形，但亦可看出上開衣櫃並非全新，且已有使用痕跡，參酌上開衣櫃並非全新、原告承租期間約1年、系爭衣櫃底部木板表皮破損面積僅有0.06平方公尺等情，尚難排除系爭衣櫃底部木板表皮破損，係因原告於一般使用情形下產生自然耗損，自難苛求原告需將系爭衣櫃木板表皮回復至出租前之狀態，或負擔更換全新系爭衣櫃木板表皮之費用，是以，被告依系爭租約第11條第4項請求原告賠償系爭衣櫃木板表皮修繕、更換費用8,000元，亦難認有據。
2.承前所述，被告依系爭租約第11條第4項請求原告賠償系爭鋁門窗窗框更換費用2萬7,300元、系爭衣櫃木板表皮更換費用8,000元，共計3萬5,300元，均難認有據。則被告請求以上開修繕費用抵扣押租金，亦屬無據。
㈡、原告得否依系爭租約第4條第2項約定，請求被告返還扣除水電、瓦斯費1,155元後剩餘之押租金2萬7,845元？
經查，系爭租約已因屆期而告終止，原告並已依約搬離並交還系爭房屋予被告，業如前述，則被告收受原告繳付之押租金2萬9,000元，依系爭租約第4條第2項約定，抵充本契約所生債務後，被告即應返還剩餘押租金。又因系爭租約所生之債務，僅有水電、瓦斯費1,155元，至被告另請求之系爭鋁門窗窗框、系爭衣櫃木板表皮修繕、更換費用共3萬5,300元，應屬無據，業經認定如前，故經抵充上開水電、瓦斯費用1,155元後，依系爭租約原告得請求被告返還押租金為2萬7,845元(計算式：29,000－1,155＝27,845）。
六、綜上所述，原告依系爭租約之法律關係，請求被告給付2萬7,845元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月25日（見本院卷第81頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述。
八、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依據同法第436條之20規定，應就被告敗訴部分，依職權宣告假執行：並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。並確定訴訟費用額為1,000元（即如後附訴訟費用計算式）。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
高雄簡易庭 法 官林綉君
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
書記官羅崔萍
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元