臺灣臺中地方法院民事判決
113年度中簡字第2044號
原告AB000-A112671（甲女）
兼法定代理人AB000-A112671A（甲男）
被告 張善勇
上列被告因妨害性自主罪案件，原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度侵簡附民字第1號），本院於民國113年7月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告AB000-A112671（甲女）新臺幣10萬元，給付原告AB000-A112671A（甲男）新臺幣5萬元，及均自民國113年3月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第2項定有明文。次按裁判及其他必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊。如確有記載之必要，得僅記載其姓氏、性別或以使用代號之方式行之。法院依前項規定使用代號者，並應作成該代號與被害人姓名對照表附卷，法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事項第3點亦有明定。查本件原告起訴主張被告所涉侵權行為之事實，屬性侵害犯罪防治法第2條所列罪名，依上開說明，法院裁判自不得揭露足以識別被害人即原告身分之資料，爰將原告及其法定代理人以代號標記。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國000年0月間在交友軟體「探探」上認識代號AB000-A112671女子（下稱甲女，真實姓名年籍詳卷），雙方於同年8月底開始交往。被告明知甲女為14歲以上未滿16歲之女子，竟基於對未成年少女合意性交之犯意，於112年10月31日22時許，經甲女趁家人不注意之際，將被告帶入甲女住所房間內，被告將陰莖插入甲女陰道內，以此方式與甲女合意性交1次。被告上開犯行，侵害甲女之性自主決定權、身體權等人格法益，及甲女之父代號AB000-A112671A（下稱甲男，真實姓名年籍詳卷）對甲女之親權，依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項規定，應負損害賠償之責。甲女於被害時正值荳蔻之年，遭受被告上開侵害後，精神飽受壓力，對異性無法信任，精神痛苦不可言喻。甲男對甲女呵護備至，含辛茹苦撫育成長，得知甲女遭被告侵犯後，心中憤恨、痛不欲生，每日以酒消愁，被告戕害甲男親權甚鉅，為此提起訴訟，請求被告賠償甲女及甲男慰撫金。並聲明：被告應給付甲女、甲男各新臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張上開事實，業據提出臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第5699號起訴書為證。且被告上開行為犯對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，經本院113年度侵簡字第6號刑事簡易判決判處有期徒刑3月等情，有該刑事簡易判決可稽，並經本院調取上開卷宗核閱無誤，堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項亦有明定。又上開所謂基於父母關係之身分法益，係指親權，其主要內容為對未成年子女之保護及教養之權利義務而言。復按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，亦為民法第1084條第2項所明定。所謂保護係指預防及排除危害，以謀子女身心之安全，包括對其日常生活為適當之監督及維護，至所謂教養為教導養育子女，以謀子女身心之健全成長。故父母對子女之親權受到不法之侵害，自屬基於父、母、子、女關係之人格法益受侵害，應有民法第184條第1項、第195條第3項規定之適用。查本件被告與甲女合意性交，已侵害甲女之身體、健康及性自主權，致其受有精神上之痛苦，則甲女請求被告賠償非財產上之損害，即屬有據。又甲女於事發時尚未年成，依民法第1084條第2項規定，甲女之父即甲男對其有保護及教養之權利義務，依父母關愛子女之人性，甲男必因女兒遭遇而心疼焦慮，需較以往付出更多之心力保護輔導及教養，是以被告上開之行為，亦係侵害甲男本於父、女關係之身分法益而情節重大。是以甲男請求被告賠償非財產上之損害，亦屬有據，應予准許。
㈢又按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。本院斟酌甲女遭侵害時係國中生，無收入；甲男為國中畢業，從事工程業，每月所得4萬元；被告為高職在學中，在餐廳當廚師，每月收入2萬餘元，及兩造之財產、所得狀況、被告侵權行為之態樣、原告精神上所受痛苦之程度等，認甲女及甲男所得請求之慰撫金，應各以10萬元、5萬元為適當。逾此金額之請求，則屬過高。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求被告給付甲女10萬元、給付甲男5萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日即113年3月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、本件為刑事附帶民事訴訟，依法毋庸繳納裁判費，且移送至民事庭後，亦未增生任何訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 羅智文
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
書記官林素真