臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度橋小字第1160號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 長耕一
訴訟代理人 王一如
被 告 陳柏廷
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年10月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟捌佰捌拾壹元，及自民國一一○
年七月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹萬貳仟
捌佰捌拾壹元為原告供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108年9月23日15時18分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）行至高雄市○○
區○○○路○○○號前時，未注意兩車並行之間隔而擦撞原告
所承保、訴外人 李貽宸 所有、並由訴外人 蕭媛華 駕駛之車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車）致之受損（下稱系
爭事故），原告已賠付維修費用新臺幣（下同）26,903元（
含零件1,370元、鈑金拆裝工資7,601元、烤漆工資17,926
元），爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟。
聲明：被告應給付原告26,903元及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：系爭事故發生當時分別為甲車之左前車門與乙車
之右後照鏡相互擦撞，而非兩車之車身，此從甲車受損部位
並未沾黏乙車白色車漆即可證明。而原告所提出估價單內所
載維修項目均為乙車其他部位，而非右後照鏡，不應向被告
請求等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道之動力車輛，在使用中加損害
於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第
1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按被保險人
因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠
償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險
人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金
額為限，保險法第53條第1項亦有明文。又按汽車行駛時，
駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要
之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段著有規定
。
㈡原告主張之前揭事實，業據提出蕭媛華之駕照、乙車行照、
高雄市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單、道路交通
事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、車損照片、高
都汽車股份有限公司北高服務廠估價單、電子發票證明聯、
汽車險賠款同意書為證（見本院卷第13至41頁），並有高雄
市政府警察局交通警察大隊110年8月26日高市警交安字第
11071867400號函所附道路交通事故初步分析研判表、現場
圖、道路交通事故調查紀錄表、現場照片可參（見本院卷第
67至91頁），核屬有據。又系爭事故發生當時為日間自然光
線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，有現場照片可稽，
被告疏未注意前開規定，造成系爭事故發生，就系爭事故之
發生自有過失，且與乙車所受損害間有相當因果關係，應對
乙車所有人負侵權行為損害賠償責任，原告自得於其賠償金
額範圍內，代位行使對被告之損害賠償請求權。
㈢被告雖以前揭情詞為辯，惟查，本件被告駕駛甲車與乙車發
生擦撞，致乙車右前側車身損壞，甲車左前車門受損等情，
有警方道路交通事故調查報告表㈡-1及現場照片可佐（見本
院卷第73、85)，可知乙車之撞擊點在右前側車身，再細繹
卷附現場照片（見本院卷第85頁），被告、蕭媛華於警方到
場後，分別指出甲車、乙車之撞擊點，被告當初所指撞擊點
在甲車左前車門、蕭媛華當初所指撞擊點在乙車右前車身，
且高度相當，亦與本院卷第83頁所附照片顯示兩車車身碰觸
之位置一致，佐以被告於本院行辯論程序時陳稱系爭事故發
生後，並未移動甲車等語（見本院卷第101頁），可知乙車
之撞擊點確實為蕭媛華手指之右前側車身位置。再者，觀諸
卷附現場照片，兩車車身高度相當，且系爭事故發生當時，
係平行駕駛於不同車道，乙車右後照鏡倘確實為撞擊點，當
對應撞擊至甲車之左後照鏡，而非甲車之左前車身，被告所
辯，顯然已悖於事實。又兩車撞擊點均不明顯，尚且有賴被
告、蕭媛華以手指出，方能辨認，顯見撞擊力道非大，此亦
從原告所提出估價單之維修項目多為拆裝工資、烤漆工資，
而非零件更換之情，相互佐證，可見一斑，則在撞擊力道非
大，僅車身表面輕微受損情形下，甲車撞擊點未沾附乙車之
白色車漆，亦非與常情不符，尚難以此遽論本院卷第85頁照
片所顯示被告手指部位並非撞擊點，是被告所辯尚難憑採。
㈣按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少
之價額，為民法第196條所明定。所謂其物因毀損所減少之
價額，非不得以修復費用為估定之標準，且應以必要者為限
。經查，原告主張乙車之修理費用為26,903元（含零件1,37
0元、鈑金拆裝工資7,607元、烤漆工資17,926元），並提
出估價單、發票各1份為據（見本院卷第33至39頁），經本
院核閱乙車維修項目為右前車門，與乙車實際受損位置相符
，是原告請求此部分費用，核屬有據。而原告既係以新零件
替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平，
依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定
，乙車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之
369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得
超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，另依營利事業
所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用
定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者
，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者
，以1月計」，系爭車輛係於103年10月出廠，有行照1份
在卷可證（見本院卷第13頁），實際使用期限已逾5年，則
零件扣除折舊後之修復費用估定為228元【計算方式：1.殘
價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即1,370÷(5+1)≒228（
小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×
1/（耐用年數）×（使用年數）即(1,370－228)×1/5×
（5+0/12）≒1,142（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊
後價值＝（新品取得成本－折舊額）即1,370－1,142＝22
8】，加計鈑金拆裝工資7,607元、烤漆工資17,926元，合
計為25,761元（計算式：228元＋7,607元＋17,926元＝25
,761元），是乙車所支出之修理費用，應以25,761元為必要
。又因原告承保乙車駕駛人、被告各應負百分之50過失責任
，為兩造所不爭執（見本院卷第101至102頁），故原告僅
得向被告請求12,881元（25,761×50％＝12,881元，元以下
四捨五入）。則原告請求被告給付上開金額自有理由。逾此
範圍之請求無理由。
五、綜上所述，原告主張被告應給付原告12,881元，及自起訴狀
繕本送達翌日即110年7月23日起（見本院卷第47頁之送達
證書）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由
，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行；並
依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年11月11日
橋頭簡易庭法官郭育秀
以上正本與原本相符。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中華民國110年11月11日
書記官塗蕙如
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元