裁判字號：臺灣高等法院臺中分院92年上易字第98號刑事判決
裁判日期：民國92年02月18日
裁判案由：恐嚇
臺灣高等法院臺中分院刑事判決九十二年度上易字第九八號
上訴人臺灣南投地方法院檢察署檢察官被告甲○○男三右上訴人，因被告恐嚇案件，不服臺灣南投地方法院九十一年易字第五五六號，中華民國九十一年十一月二十一日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署九十一年度偵字第二七一七號）提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理之結果，認第一審判決以被告甲○○，連續以加害生命之事，恐嚇他人致生危害於安全，量處拘役二十日，並諭知如易科罰金以三百元折算一日，經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、理由及證據（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略稱：被告前有恐嚇前科，經判決有期徒刑二月緩刑二年確定在案，於緩刑期間內再犯本案，原審卻量處拘役二十日，顯然過輕，似有失當云云。惟查，被告係瘖啞人士之情事，有診斷證明書及殘障手冊在卷可稽，而被告所撰之傳真信函二份，經比對後其內容完全相同，措詞內容固堪認定有恐嚇犯行（詳原審判決理由），是被告於本院空口否認犯罪，自難採取。但被告並無其他不法之具體行動，是其上開恐嚇犯行所生危害，尚屬有限，原審因而綜合各情，量處被告拘役二十日，難謂過輕，此外，檢察官別無其他補強證據，是其上訴難認有理由，應予駁回。又本院於九十二年一月二十三日、九十二年二月十一日審理調查時，均函請臺中啟聰學校派通譯人員到法庭依法通譯在案，本院九十二年二月十一日之審理傳票，亦於九十二年一月二十七日送達被告住處，由被告親收在卷，則距離上開審理庭，顯有足夠時間，以便被告之家人可以 陳明 擔任輔佐人，惟被告之父親 李如順 於九十二年二月十日始具狀擔任輔佐人（經本股收受該陳明狀時，已係二月十一日下午，時間已在上午審理庭之後，本院無從送達或通知其出庭），被告於該日上午審理時亦無該項主張，李如順亦未主動出庭，本院斟酌原審及偵查之卷宗，以及被告並未提出上訴、於本院否認上開犯行等情，應認該情事如有欠缺，尚無礙被告之防禦。且本案依被告開庭之手寫答辯內容，以及通譯之翻譯過程，難認被告犯罪時有心神喪失或精神耗弱問題，自無再鑑定必要，均附此載明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條、判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國九十二年二月十八日
臺灣高等法院臺中分院刑事第二庭
審判長法官羅禮政
法官陳欣安法官蔡聰明右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官郭振祥中華民國九十二年二月二十日刑法第三百零五條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。Ｉ