臺灣臺中地方法院100年度訴字第3127號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院100年訴字第3127號民事判決

裁判日期：民國100年12月30日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決100年度訴字第3127號原告 阮美香 被告 何瑞麟 上列被告因妨害名譽案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟（100年度附民字第465號），並由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國100年12月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國100年9月27日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、陳述及答辯要旨：
一、原告起訴主張：㈠原告於100年4月18日下午6時25分許，在臺中市○○區○○
路○○○號喜美洗衣部，向被告拿送洗夾克外套時，因被告將夾克外套拉鍊洗壞掉，被告雖已將拉鍊換新，但縫的不理想，拉鍊不好拉，如果硬將拉鍊拉上，拉鍊會損壞。原告好意向被告解釋，說這條拉鍊拉不起來，和原始的有差，被告就非常生氣，口出惡言罵原告「幹妳娘」、「靠北靠母」。被告上開公然侮辱之事實，經原告提起刑事告訴，業由本院以100年度簡字第667號判決被告拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日在案。
㈡被告上開言詞，足以貶抑原告人格及社會評價，應屬侵害原
告名譽人格權，且原告夫家之弟在彰化縣田中鎮為舊任彰化縣長，原告本身或者夫家在社會地位及評價也是受人尊敬，原告身為女姓，今受到被告如此的侮辱，讓原告身心受到創傷及煎熬，覺得不受尊重，很丟臉，爰依民法第184條第1項前段及第195條第1項規定，向被告請求新臺幣（下同）100萬元之損害賠償及利息請求。
㈢並聲明：⒈被告應給付原告100萬元，並自民國100年9月16
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉訴訟費用由被告負擔。⒊原告願供擔保請准宣告假執行。
二、本件被告自認有於上開時、地，公然以「幹妳娘」、「靠北靠母」等語侮辱原告，惟陳稱：原告請求金額過高，伊只能賠償原告1萬元等語，並聲明：原告之訴駁回。
貳、本院之判斷：
一、查原告主張被告有對其為如上所述公然侮辱之侵權行為，為被告所不爭執，且經本院依職權調取本院100年度簡字第667號刑事案件全案卷宗，核閱卷證資料無訛，是被告確有對原告為上述公然侮辱之侵權行為，足見原告此部分主張，應堪採信。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、195條第1項前段定有明文。本件被告確有於上開時、地對原告為公然侮辱之刑事犯行，業經本院以100年度簡字第
667號刑事判決認定於前，被告不法侵害原告之名譽權，原告精神上自受有相當之痛苦，原告就此所受非財產上之損害，請求被告負賠償責任，洵屬有據。
三、按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院51年台上字第223號判例、86年度台上字第3537號判決要旨參照）。
經查，被告經營洗衣店，99年營利所得為49,752元，名下有房屋二棟、土地二筆，財產總額約2,795,181元；而原告名下有房屋8棟、土地11筆、汽車1輛、投資19筆，財產總額約22,714,915元，99年度所得約為1,615,469元等情，業據兩造陳明在卷，並經本院依職權查詢兩造之稅務電子閘門財產調件明細表附卷可參。是本院斟酌被告僅因細故，在多數人得共見共聞之處所，以上開穢語辱罵原告，致原告精神受有相當痛苦，暨賠償權利人之身分地位、經濟能力、賠償義務人之經濟狀況，認原告請求之精神慰撫金在6萬元內為適當，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項及第
2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，且本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於100年9月26日送達被告，有送達證書為憑，被告迄未給付，當應負遲延責任。是被告應自起訴狀繕本送達翌日即100年9月27日起至清償日止，按年息5%給付法定遲延利息，原告逾此部分利息之請求，為無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償6萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即100年9月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，於法有據，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分乃所命給付之金額未逾50萬元之判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，原告就此部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟本件既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，此部分則不另為准駁之諭知。原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳裁判費，其餘本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，茲參酌臺灣高等法院暨所屬法院95年度法律座談會意見，無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。
九、宣告假執行之依據：民事訴訟法第389條第1項第5款。中華民國100年12月30日
民事第二庭法官黃裕仁正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年12月30日
書記官司立文