宣 示 判 決 筆 錄
原 告 太平洋房屋仲介股份有限公司
之1
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間97年度店簡字第1466號請求給付服務報酬事件於中
華民國97年9月30日下午4時在本院新店簡易庭第一法庭公開宣示
判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬貳仟元，及自民國九十七年七月
十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民
事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國97年2月18日與原告簽訂專任委
託契約書（下稱系爭契約），將其所有門牌號碼為臺北縣新
店市○○路○段○○號4樓之房地（下稱系爭不動產）委由原
告仲介銷售，委託期限自97年2月18日起至同年5月18日止，
委託銷售價格為新臺幣（下同）380萬元。原告受託期間，
不斷為被告進行房屋銷售之能事，善盡受託人之職務，進行
有關一切委託事務之執行（例如：刊登廣告、帶看客戶、製
作報表、網站登錄等），詎原告依慣例對被告做例行查訪時
，竟發現被告已於97年3月17日之委託期限內將系爭不動產
出售於訴外人 李明富 。按被告於委託期限內自行出售，依系
爭契約第11條第3項第2款約定，被告仍應依同條第1項約定
，給付原告以委託價之4％計算之服務報酬即152,000元（計
算式：3,800,000元×4％＝152,000元），為此訴請被告應
給付前揭金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5％計算之利息等語。
三、被告則以：簽約當時，原告業務員並未解釋系爭契約內容，
亦未告知被告不能將系爭不動產委由第三人仲介銷售。況原
告業務員亦知悉當時被告急於出售系爭不動產，找很多人幫
忙銷售。只見過原告業務員三次面，願意給付3天薪資共
3,000元等語置辯。
四、查被告與原告簽訂系爭契約，委託仲介銷售系爭不動產，委
託期限自97年2月18日起至同年5月18日止，委託銷售價格為
380萬元，然被告於委託期間自行銷售房屋予訴外人李明富
等情，業據原告提出與其所述相符之專任委託約契約書、建
物登記謄本等件在卷為證，且為被告所不爭執，自堪信為真
實。又被告雖以前揭情詞置辯，惟按系爭契約第11條第3項
第2款約定：委託期限內，賣方自行出售，經第三人介紹出
售或另行委託他人仲介時，賣方仍應給付太平洋依第11條第
1項約定以成交價4％計算之服務報酬，且系爭契約首段即明
載「本人已事前詳閱本契約書內容，...深切明瞭自身權益
後，始簽立本契約書。」，被告並於其下立書人簽章欄位簽
名，有系爭契約書附卷可參，顯見被告於簽訂系爭契約前，
其業已就系爭契約行使審閱權利。又系爭契約第11條第3項
約定如有所列四款情形之一，原告縱未完成委託居間仲介銷
售之行為，被告仍應依成交價4％支付服務報酬予原告，屬
兩造就服務報酬給付要件之特別約定，不因原告業務員是否
知悉被告有無委由第三人仲介銷售而影響原告請求之權利。
被告所辯，均無足採。原告之請求於法有據，自無不合。從
而，原告訴請被告給付按4％計算之服務報酬即152,000元，
及自起訴狀繕本送達翌日即97年7月13日起至清償日止，按
年息5％計算之利息，洵屬有據，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌
與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依同法第436條第2項適用第389條第1項第
3款規定，依職權宣告假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 97 年 9 月 30 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官林寶春
法官沈佳宜
上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市
○○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 97 年 9 月 30 日
法院書記官林寶春
訴訟費用計算書
項目金額(新臺幣)
第一審裁判費1,660元
合計1,660元