臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄小字第894號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 徐良一
黃靜美
被 告 賴盈睿
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年4月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬壹仟陸佰捌拾貳元，及其中新臺幣柒
萬壹仟伍佰貳拾伍元自民國九十三年十二月一日起至民國一０四
年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民
國一０四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算
之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣捌萬壹仟陸佰捌拾貳元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國92年7月10日向聯邦商業銀行股份有
限公司（下稱聯邦銀行）申請現金卡並簽立綜合約定書，約
定借款額度最高新臺幣（下同）300,000元，借款利息依週
年利率18.25％按日固定計算，每次動用一筆借款時，須繳
納提領手續費100元。被告應於每期繳款期限前繳足當期應
繳金額，倘有一期未依約清償本息即喪失期限利益視為全部
到期，被告同意於遲延期間依週年利率20％計算遲延利息，
並按已動撥未償還之金額繳納違約金。詎被告未依約繳款，
屢經催討均置之不理，已喪失期限利益，迄至93年2月20日
止，尚積欠本金71,525元、利息10,157元，合計81,682元未
清償。爰依現金卡契約及消費借貸之法律關係提起本訴，並
聲明：如主文第1項所示。
三、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀
陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者
，仍從其約定利率；另當事人得約定債務人於債務不履行時
，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第
233條第1項、第250條第1項分別定有明文。查原告主張
之事實，業據其提出現金卡交易查詢、現金卡申請書、綜合
約定書等件為證。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到
場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第28
0條第3項、第1項規定，視同自認，本院依上開調查證據
之結果，認原告之主張堪信為真實。而銀行法於104年2月
4日增訂第47條之1第2項規定，自104年9月1日起，銀
行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信
用利率，不得超過週年利率15％。從而，原告依現金卡契約
及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之
本金、利息、違約金、手續費，洵屬有據，應予准許。
五、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行，並依同法
第436條之32準用第436條第2項，適用同法第392條第2
項規定，依職權為如被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條規定。
中華民國109年4月21日
高雄簡易庭法官張茹棻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中華民國109年4月21日
書記官許麗珠