臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄小字第718號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 范志強
訴訟代理人 曾愉婷
李朝裕
被 告 呂會
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年4月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟柒佰貳拾陸元，及自民國九十四
年一月十九日起至民國一○四年八月三十一日止，按週年利率百
分之二十計算之利息，並自民國一○四年九月一日起至清償日止
，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國91年12月30日向訴外人大眾商業銀行
股份有限公司（下稱大眾銀行）申請現金卡貸款，借款額度
為新臺幣（下同）2萬元，約定借款期間得於貸款額度內取
款動用，並按週年利率18.25%計算之利息，如未依約繳納本
息，除喪失期限利益，全部債務視為到期外，延滯期間之利
息改依週年利率20%計算之利息（自104年9月1日起，不
超過週年利率15%計算）。詎被告未依約繳款，迄今尚積欠
本金19,726元及自94年1月19日起算之利息未清償。嗣大眾
銀行於107年1月1日與原告合併，大眾銀行為消滅公司，
原告為存續公司，原大眾銀行之權利義務自仍由原告行使負
擔之，爰依現金卡契約法律關係提起本件訴訟等情。並聲明
求為命如主文第1項所示之判決。
二、被告並未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、經查：原告主張之上開事實，業據提出核屬相符之股份有限
公司變更登記表、金融監督管理委員會106年1月17日金管
銀控字第10500320920號函暨合併公告、大眾MUCH現金卡申
請書暨約定項目、交易明細等為證（見卷頁15至24、41至49
），堪信原告上開主張為真實。
四、綜上所述，原告依系爭現金卡契約之法律關係請求被告給付
如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。本判決係
就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴
之判決，依同第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第436條之
20，判決如主文。
中華民國109年4月21日
高雄簡易庭法官劉定安
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年4月21日
書記官張家瑜
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32第2項:
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第
455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第
469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第
1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。