臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 97年度彰簡字第146號
原 告 台灣省彰化農田水利會
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 戊○○
訴訟代理人 己○○
被 告 丁○○
號
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國九十七年五月二十七日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾陸萬壹仟肆佰貳拾伍元，及自民國九
十七年三月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新台幣壹仟零玖拾捌元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告訴之聲明：如主文第一項所示。
二、事實摘要：
（一）原告主張：被告明知相鄰而固著於其所有坐落在彰化縣○
村鄉○○段大崙小段第一一四之五地號農地周圍之鋼筋混
凝土造Ｕ型渠道，為原告所有依附既成水道建造而供農田
引水灌溉與排水使用之構造物，竟仍基於毀損他人之物之
犯意，於民國（下同）九十六年七月三十日八時許，僱請
不知情之真實姓名年籍不詳、綽號阿城之成年男子，駕駛
挖土機將上開Ｕ型渠道拆除，足以生損害於利用上開Ｕ型
渠道引水灌溉與排水之農地利用人及原告，經原告向臺灣
彰化地方法院檢察署提出告訴，經檢察官偵查認為被告之
行為成立刑法第三百五十四條之毀損罪而提起公訴。依民
法第二百十三條第一項、第三項規定，債權人請求回復原
狀，或請求債務人支付回復原狀所必要之費用，以代回復
原狀，債權人有選擇權。茲因被告所毀損之灌溉與排水使
用渠道，長度約四十五公尺，係由原告利用既成水道，興
築成一寬約一公尺、水道高約八十公分（含渠底）之鋼筋
混凝土造Ｕ型渠道（下稱系爭水道），供附近農田灌溉之
用，該既成水道已歷時數十年之久，縱使用被告之土地，
被告亦不得主張無權占用而擅自拆除。詎被告竟故意毀損
，自應負回復原狀之義務。是以本件原告選擇依民法第二
百十三條第三項規定，以請求支付回復原狀所必要之費用
為其損害賠償之方法。經計算回復原狀所必要之費用共十
六萬一千四百二十五。爰依侵權行為之法律關係，請求判
決如聲明所示。對被告答辯之陳述：系爭水道是一條七、
八十年的水道，依照農田水利會組織通則第十一條，原來
是提供水利的土地應該照舊使用。原告是按照原來的土渠
的位置而蓋的，挖的時候被告天天在現場，如果沒有經過
被告同意，原告要怎麼施作。
（二）被告請求駁回原告之訴，抗辯稱：之前伊父親那時候是小
小的一條而已，原告要做也要告訴伊。原告也弄壞了伊的
果樹，也沒有賠伊。原告有把系爭水道弄的比較大。伊父
親留給伊的時候，那條水溝是給大家方便，可是舊的水溝
是私人的地，如果原告施工了，不就變成原告的等語。
三、法院之判斷：
（一）原告主張被告明知相鄰而固著於其所有坐落在彰化縣○村
鄉○○段大崙小段第一一四之五地號農地周圍之鋼筋混凝
土造Ｕ型渠道，為原告所有依附既成水道建造而供農田引
水灌溉與排水使用之構造物，竟仍基於毀損他人之物之犯
意，於九十六年七月三十日八時許，僱請不知情之真實姓
名年籍不詳、綽號阿城之成年男子，駕駛挖土機將上開Ｕ
型渠道拆除，足以生損害於利用上開Ｕ型渠道引水灌溉與
排水之農地利用人之事實，業經本院九十七年度員簡字第
五十四號判處被告有期徒刑四月，此有上開法院刑事判決
正本一份附卷足憑，經依職權調閱本院上開刑事案件卷宗
核對無誤，被告對此亦不爭執，原告此部分主張自可採認
為真。
（二）惟原告主張系爭水道，供附近農田灌溉之用，該既成水道
已歷時數十年之久，縱使用被告之土地，被告亦不得主張
無權占用而擅自拆除。詎被告竟故意毀損，自應負回復原
狀之義務。是以本件原告選擇依民法第二百十三條第三項
規定，以請求支付回復原狀所必要之費用為其損害賠償之
方法。經計算回復原狀所必要之費用共十六萬一千四百二
十五。又系爭水道是一條七、八十年的水道，依照農田水
利會組織通則第十一條，原來是提供水利的土地應該照舊
使用。原告是按照原來的土渠的位置而蓋的，挖的時候被
告天天在現場，如果沒有經過被告同意，原告要怎麼施作
等詞，被告則辯稱之前被告父親那時候是小小的一條而已
，原告要做也要告訴被告。原告有把系爭水道弄的比較大
。被告父親留給被告的時候，那條水溝是給大家方便，可
是舊的水溝是私人的地，如果原告施工了，不就變成原告
的等語。
（三）經查：按原提供為水利使用之土地，應照舊使用，在使用
期間，其土地稅捐全部豁免，農田水利會組織通則第十一
條第二項定有明文；本件原告主張系爭水道係照舊水道施
工興建等情，業經其提出工程契約書影本、現場照片等件
為證，核與證人即當地農民甲○○、乙○○之證述相符，
證人並稱系爭水道工程係當地居民向原告陳情要求的，施
工時其等與被告都有在場看，當時也都沒有反對興建工程
等語，原告主張之事實顯屬有據，被告辯稱舊的水溝是私
人的地，如果原告施工了，不就變成原告的等語，尚為無
稽，並不足可採，被告復辯稱原告有把系爭水道弄的比較
大等語，然為原告否認，核諸原告提出之施工圖樣及現場
照片，參酌證人到庭所證是照原來的水道施工的等言，被
告此部分所辯並非事實，既被告對於私自僱工擅自將系爭
水道拆除一事並不否認，自應負侵權行為損害賠償之責，
則原告提出催告回復原狀函及工程概算書（均影本）為憑
，請求被告賠償修復費用十六萬一千四百二十五元，自為
有理。
（四）從而，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告
給付原告十六萬一千四百二十五元，及自起訴狀繕本送達
之翌日即九十七年三月八日起至清償日止，按週年利率百
分之五計算之利息，核屬正當，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第四百二十七條第一項訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，與本件判決
結果並無影響，不予一一論述，併此敘明。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六
條第二項、第七十八條、第三百八十九條第一項第三款，判
決如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 10 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 6 月 10 日
書記官陳文新