裁判字號：臺灣臺北地方法院102年訴字第3384號民事判決
裁判日期：民國102年11月26日
裁判案由：給付簽帳卡消費款等
臺灣臺北地方法院民事判決102年度訴字第3384號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 童兆勤 訴訟代理人 施凱騰 被告 李國璽 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於中華民國102年11月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾伍萬玖仟零陸拾捌元，及如附表所示之利息。
訴訟費用新臺幣柒仟叁佰肆拾元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造約定以本院為第一審管轄法院，有信用卡約定條款第25條、現金卡貸款約定書第8條約定可憑（見本院卷第6頁、第24頁），故本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：㈠被告於民國92年10月9日與原告訂立信用卡使用契約，領用
卡號為0000000000000000之MASTER信用卡乙張，依約被告即得持上開信用卡於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，其餘部分按年息20%計付利息。詎被告嗣後未依約履行，至99年12月23日止累計消費記帳額共計新臺幣（下同）81,994元未給付（其中70,056元為消費款、5,834元為循環利息、6,104元為手續費等其他費用），依信用卡約定條款第22條約定，被告所有之消費款均喪失期限利益，視為全部到期，被告除應給付上開款項外，並應給付70,056元自99年12月24日起至清償日止，按年息20%計算之利息。
㈡被告於93年4月8日向原告申辦現金卡，約定借款最高限額50
0,000元，自93年4月8日起至100年4月8日止循環動用，利息按年息18.25%固定計付，如未按期清償，即喪失期限利益，債務視為全部到期。詎被告於102年8月9日起即未依約清償本息，尚欠577,074元（其中378,001元為借款、199,073元為利息），及其中378,001元自102年8月10日起至清償日止，按年息18.25%計算之利息。
㈢為此爰依信用卡契約及消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之信用卡申請
書、信用卡約定條款、帳務明細、客戶消費明細表、現金卡申請書、借據暨約定書、現金卡貸款約定書、繳款歷史交易查詢、放款帳戶還款交易明細為證，堪認原告之主張為真實。
㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品
質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項定有明文。被告向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之金額、利息迄未清償，揆諸上開說明及規定，被告自應負清償責任。
㈢從而，原告依信用卡契約及消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、原告 陳明 願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。
五、本件訴訟費用，確定如主文第2項所示之金額。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國102年11月26日
民事第八庭法官宣玉華以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年11月26日
書記官吳珊華附表┌──┬────┬─────┬─────┬───┬──────┬───────┐│編號│產品│請求金額│計息本金│年利率│利息計算│違約金起算日及││││││（%）││計算方式│├──┼────┼─────┼─────┼───┼──────┼───────┤│1│信用卡│81,994│70,056│20│99年12月24日│無│││││││起至清償日止││├──┼────┼─────┼─────┼───┼──────┼───────┤│2│現金卡│577,074│378,001│18.25│102年8月10日│無│││││││起至清償日止││└──┴────┴─────┴─────┴───┴──────┴───────┘訴訟費用計算書項目金額備註
（新臺幣）第一審裁判費7,160元第一審公示送達費用180元國內公示送達費用合計7,340元