臺灣高等法院98年度抗字第649號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院98年抗字第649號刑事裁定

裁判日期：民國98年07月03日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定98年度抗字第649號抗告人即受刑人甲○○上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣板橋地方法院中華民國98年5月22日所為裁定（98年度聲字第2345號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第406條前段定有明文。次按在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，刑事訴訟法第351條第1項定有明文。此項規定，依同法第419條規定，亦為抗告程序所準用。又在監獄或看守所之被告，於上訴期間或抗告期間內向監所長官提出上訴或抗告書狀者，既視為上訴期間或抗告期間內之上訴或抗告，是該監所縱使不在法院所在地，無扣除在途期間之可言（最高法院98年度台抗字第27號、第186號裁判意旨參照）。
二、經查：本件抗告人因數罪併罰有二裁判以上，由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官聲請定其應執行刑，經原法院裁定抗告人應執行有期徒刑2年11月，該裁定業於民國（下同）98年6月3日送達於臺灣宜蘭監獄之抗告人，有送達證書在卷（原法院卷第31頁）可稽。此項抗告期間既無特別規定，依照首開說明，自為5日，且抗告人向監所長官提出抗告狀，無庸計算在途期間，則自送達裁定之翌日即98年6月4日起算，計至98年6月8日（該日為星期一，非例假日或國定假日），其抗告期間即已屆滿。乃抗告人延至98年6月9日，始向監所長官提出抗告狀，有抗告狀之臺灣宜蘭監獄接受書狀章戳（本院卷第7頁）可考，本件抗告業已逾越法定抗告期間，其抗告顯非合法，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。
中華民國98年7月3日
刑事第三庭審判長法官陳博志
法官蔡聰明法官許文章以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官蔡慧娟中華民國98年7月7日