臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度壢簡字第530號
原 告 張光固
被 告 王連招
羅偉奇
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國103年1月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣伍拾萬伍仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣伍拾萬伍仟元
為原告預供擔保，得免為假執行
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告二人因向原告借款，故於民國99年2月11日共同簽發如
附表所示、面額為新臺幣（下同）50萬元之本票1紙（下稱
系爭本票）交由原告持有，並約定如逾期另按每百元加計日
息一角（即週年利率百分之36）計算違約金，詎料經原告向
被告二人追索，未獲清償。
㈡因被告二人未如期清償，原告迫於無奈只好持利息本票於99
年11月8日向本院聲請強制執行，若如被告所稱自99年6月
起即有以有價物品抵償，原告何以又聲請強制執行？被告所
稱之黑檀木 關公 雕像、花蓮玫瑰石、比賽得獎風景石、沉香
木及珊瑚雕件等有價物品均是被告羅偉奇出售予原告，原告
亦已支付價金，有收據為證，倘若為抵償借款，則被告又怎
會不將本票、收據取回？
㈢爰依票據及借貸之法律關係提起本訴，並聲明：被告應連帶
給付原告50萬元，及自99年5月11日起至清償日止，按週年
利率百分之36計算之違約金。
二、被告則均以：被告羅偉奇因向原告借款，故簽發系爭本票交
由原告持有，然被告實際僅收到46萬元，且原告自99年6月
起，陸續於利息收取日向被告拿取黑檀木關公雕像、花蓮玫
瑰石、比賽得獎風景石、沉香木以折抵利息，並於100年6
月至被告王連招取走家中母雞帶小雞圖樣珊瑚雕件，言明折
抵系爭本票。此外，原告亦於101年7月至102年3月持系
爭本票之利息本票對被告王連招之工作單位扣薪，原告今持
系爭本票向被告請求，實在有違誠信原則。被告有誠意要還
錢，但是原告已取走上述有價物品以抵償利息，請求酌減違
約金等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、本件兩造就原告持有被告簽發之系爭本票1紙，且系爭本票
之原因關係為借款本金之事實，均不爭執，然原告請求被告
給付如原告聲明所示之票款，被告則以上詞置辯，故本件應
審酌者厥為：㈠被告是否已以有價物品抵償？原告得請求給
付之票款為多少？㈡兩造約定之違約金是否過高？原告得請
求之違約金為多少？分述如下：
㈠被告是否已以有價物品抵償？原告得請求給付之票款為多少
？
⒈當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文定有明文。本件被告主張已以有
價物品抵償借款，為原告否認，自應由被告就已清償此有
利於己之權利消滅事實負舉證責任。
⒉查被告僅空泛辯稱已經清償，卻未能提出任何證據足證上
開事實，復觀諸原告所提出之收據（見本院卷第40頁），
亦記載原告以20萬元向被告購買上開有價物品，是尚難信
被告此部分之抗辯為真，故被告所辯，洵不足採。
㈡兩造約定之違約金是否過高？原告得請求之違約金為多少？
⒈約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第
252條定有明文；又是否相當仍須依一般客觀事實、社會
經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，最高法
院49年台上字第807號判例可資參照。
⒉查兩造之借款契約固約定如被告逾期不清償，則每百元按
新臺幣1角計付違約金，經換算為年息百分之36.5（見本
院卷第27頁），又本件借款之利息為每個月15,000元之事
實，亦為兩造所不爭執（見本院卷第53頁反面）。審酌原
告因被告之遲延給付，除受有利息損失外，尚難認有其他
損害，而本件借款兩造約定之借貸利息經換算為年息百分
之36，又依據兩造之借據第3條第1點之約定，如被告逾
期不清償，則每逾一日按借款總額千分之1計付遲延利息
，經換算其遲延利息為年息百分之36.5，均已超出民法所
規定之法定利率上限甚多，足認原告因本件借款，得獲致
之利益不在少數，若再使被告負擔如約定所示之違約金，
則被告所需負擔之遲延責任明顯過高，且有縱容原告巧取
利益之嫌，堪認本件原告請求之違約金實屬過高，殊非公
允，應予酌減為5,000元為宜。
㈢在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人、承兌人、
背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責，此於本票
準用之，票據法第124條、第5條第1項及第96條第1項分
別定有明文。職是，原告依據票據法律關係，請求被告連帶
給付票款50萬元及違約金5,000元，即為有據。
四、從而，原告依據票據之法律關係請求被告連帶給付505,000
元之票款及違約金，為有理由，應予准許，逾此部分請求，
為無理由，應予駁回。
五、各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量
情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔
其支出之訴訟費用；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者
，應連帶負擔訴訟費用；又法院為終局判決時，應依職權為
訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第85條第2項及第87
條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為5,400元（
即第一審裁判費），又本件原告之訴為一部勝訴一部敗訴，
本院審酌原告勝訴部分之金額與原告勝訴之情形，認本件訴
訟費用應由被告連帶負擔，爰判決如主文第3項所示。
六、本件原告勝訴部分為依民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟
事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之
規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依
職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於
判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
中華民國103年2月21日
中壢簡易庭法官官怡臻
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年2月21日
書記官鄭兆容
附表：
┌─┬──────┬───────┬─────┬────┐
│編│發票日│到期日│金額│本票號碼│
│號│││（新臺幣）││
├─┼──────┼───────┼─────┼────┤
│1│99年2月10日│99年5月10日│50萬元│CH028582│
└─┴──────┴───────┴─────┴────┘