裁判字號：臺灣高等法院臺南分院106年上易字第76號民事判決
裁判日期：民國106年08月01日
裁判案由：塗銷所有權移轉登記
臺灣高等法院臺南分院民事判決106年度上易字第76號上訴人黃 天承
黃琮越 兼共同訴訟代理人黃 永慶 被上訴人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 朱潤逢 訴訟代理人 許雅綺 上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，上訴人對於民國106年1月25日臺灣嘉義地方法院第一審判決（105年度訴字第761號）提起上訴，本院於106年7月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、被上訴人起訴主張：伊對上訴人 黃永慶 有新台幣（下同）566萬9230元、18萬4407元，及其利息、違約金等二筆債權，並聲請支付命令（台南地院105司促字第14121號）確定在案。而黃永慶於104年12月22日，將其所有如附表編號1、2所示土地（下稱系爭土地）之所有權，以贈與為原因，分別移轉登記予上訴人 黃天承 、黃琮越，移轉後黃永慶已無任何財產，有害伊之債權。爰依民法第244條第1項及第4項規定，訴請：撤銷黃永慶、黃天承間就附表編號1所示土地，及黃永慶、黃琮越間就附表編號2所示土地之債權行為及物權行為；黃天承、黃琮越就系爭土地以贈與為原因所為之所有權移轉登記應予塗銷，回復為黃永慶所有。原審為伊勝訴判決，並無不合等情。答辯聲明：上訴駁回。
三、上訴人則以：黃永慶係向配偶 王玉雲 借款190萬元，方依其要求將附表土地過戶給黃天承、黃琮越，並非無償行為。原審為被上訴人勝訴判決，尚有違誤等語。上訴聲明：1.原判決廢棄。2.被上訴人於原審之訴駁回。
四、兩造不爭執之事實
（一）訴外人鑫億有限公司即鑫翃有限公司（於104年12月28日更名，下稱鑫億公司）邀同黃永慶與訴外人 黃雪 為連帶保證人，向被上訴人借貸如下3筆借款：⒈100萬元，借款期間自101年8月14日至106年8月14日止，第一年按月付息，第二年起再依年金法按月攤還本息；⒉400萬元，借款期間自104年6月11日至105年6月11日止，按月付息，到期日還清本金；⒊180萬元，借款期間自104年6月11日至109年6月11日止，本金按月平均攤還，利息按月計付；另黃永慶個人亦向被上訴人申請使用信用卡簽帳消費。惟鑫億公司自105年2月起陸續未依約清償，黃永慶就其信用卡債務則於105年3月28日還款10,362元後，亦未再清償，黃永慶迄今尚分別積欠被上訴人5,669,230元、184,407元，及其利息與違約金，被上訴人並已取得臺灣臺南地方法院105年度司促字第14121號支付命令確定在案。
（二）附表所示土地原為黃永慶所有，於104年12月22日以贈與為登記原因（原因發生日期104年12月4日），分別移轉登記予黃天承、黃琮越。
（三）黃永慶104年時名下無財產，全年所得19萬6183元。
五、本院之判斷
（一）按「債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之」；「債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限」，民法第244條第1項、第4項分別定有明文。又按民法第244條第1、2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為區別標準（最高法院101年度台上字第498號判決要旨參照）。
（二）經查：依兩造不爭執之事實（二）所示，黃永慶於104年12月22日將如附表所示土地，以贈與為原因過戶移轉登記至黃天承、黃琮越名下。而黃永慶於104年12月間，已積欠被上訴人債務本金達172,703元，有信用卡消費明細表可參（見原審卷第123頁），且擔任鑫億公司之連帶保證人，所負保證債務高達6,050,392元，有該公司104年12月之繳款明細表可佐（見原審卷第121頁）。再依不爭執之事實（三）所示，黃永慶於104年時名下並無財產，所得僅有196,183元。綜上，足認被上訴人主張黃永慶於無力清償債務之際，卻仍將如附表所示土地贈與黃天承、黃琮越，有害被上訴人債權等事實，應堪採信。
（三）上訴人雖辯稱係黃永慶向配偶王玉雲借款190萬元，方依其要求將附表所示土地過戶至黃天承、黃琮越名下，並非無償行為云云，為被上訴人所否認，此部分事實自應由主張對其有利之上訴人負舉證責任。查：上訴人雖提出合作金庫存款存摺影本為證（見原審卷第61至63頁），證明其妻確有匯款之事實，惟縱有匯款之事實，尚無從以此證明該匯款之原因為借貸，且該匯款之時間為103年1月16日，與系爭土地過戶時間之104年12月22日，相隔將近2年，亦尚無從以近兩年前黃永慶與王玉雲夫妻間有匯款之事實，進而推論該匯款係黃永慶贈與系爭土地予黃天承、黃琮越之對價。況且縱使可以如此推論，依 前開 說明，債務人（黃永慶）與第三人（黃天承、黃琮越）間之行為並無互為對價關係之給付，復查黃永慶又稱101年時即有意將系爭土地過戶黃天承、黃琮越名下，並提出嘉義縣大埔鄉都市計畫土地分區（或公共設施用地）證明書為證，更與前開所稱103年借款方過戶之事實相互矛盾。綜上，上訴人此部分之所辯，並無可採，本件為無償之贈與行為，堪予認定。
（四）上訴人另辯稱：在105年3月以前，黃永慶每月以票款3萬元清償其積欠被上訴人之債務，其中除其所負擔鑫億公司之連帶保證債務外，亦包括永慶個人信用卡債務，故黃永慶贈與如附表所示土地與黃天承、黃琮越時，並未處於無資力清償被上訴人債務之情形云云。惟查：如前所述，104年12月間鑫億公司已積欠被上訴人債務6,050,392元，黃永慶本身積欠之信用卡債務亦有172,703元，再參酌黃永慶於104年時名下並無財產，所得僅有196,183元，顯見黃永慶當時確已債務大於資產，已無力清償債務甚明，上訴人此部分之所辯，亦無可採。
六、綜上所述，被上訴人主張上訴人間就如附表所示土地，以贈與為原因之債權行為及所有權移轉之物權行為，均屬無償行為，有害及被上訴人債權，應屬可採。從而，被上訴人依民法第244條第1項、第4項之規定，訴請撤銷上訴人間前述債權及物權行為，並一併訴請黃天承、黃琮越塗銷如附表所示土地之移轉登記，以回復財產原狀，為有理由，應予准許，原審為被上訴人勝訴判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結果不生影響，爰毋庸一一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第463條、第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國106年8月1日
民事第六庭審判長法官李文賢
法官蔡雅惠法官蔡勝雄上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國106年8月1日
書記官呂宬樂附表┌─────────────────────────────┐│土地部分：│├─┬─────────┬─┬───┬─────┬─────┤│編│土地坐落│地│面積（│權利範圍│備考│││││平方公││││號││目│尺）│││├─┼─────────┼─┼───┼─────┼─────┤│1│嘉義縣○○鄉○○段│旱│9829│98290分之│所有權人黃│││0000-000地號│││9190│天承│├─┼─────────┼─┼───┼─────┼─────┤│2│嘉義縣○○鄉○○段│旱│9829│98290分之│所有權人黃│││0000-000地號│││9190│琮越│└─┴─────────┴─┴───┴─────┴─────┘