裁判字號：臺灣高等法院高雄分院104年抗字第319號民事裁定
裁判日期：民國104年10月30日
裁判案由：訴訟救助
臺灣高等法院高雄分院民事裁定104年度抗字第319號抗告人 鄭東山 相對人 陳士銘 上列抗告人因與相對人間塗銷抵押權登記聲請訴訟救助事件，對於民國104年9月8日臺灣高雄地方法院104年度救字第175號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要，民事訴訟法第107條定有明文。又所謂無資力支出訴訟費用，並非指當事人全無財產之謂，當事人雖有財產而不能自由處分者，如無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，或窘於生活且缺乏經濟信用者亦屬之（最高法院29年抗字第179號、43年台抗字第152號判例意旨參照）。另依法律扶助法第63條規定，經財團法人法律扶助基金會之分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第
108條規定之限制。
二、抗告意旨略以：抗告人受相對人詐騙，損失新台幣（下同）
7千萬餘元，負債累累。而抗告人取得之抵押權明確，相對人提起塗銷抵押權訴訟，並無理由，相對人不知悔改，浪費社會資源，應駁回其訴訟等語。
三、經查，原審以兩造間請求塗銷抵押權登記聲請訴訟救助事件，相對人無資力支出訴訟費用，向財團法人法律扶助基金會高雄分會（下稱高雄分會）申請法律扶助，並經准予全部法律扶助之事實，業據相對人提出高雄分會資力審查詢問表、審查表等為證，應認相對人主張無資力支出訴訟費用乙節，堪信為真。且經原審綜觀全卷，認相對人所提出起訴狀及其他證據，亦非顯無勝訴之望，故相對人聲請訴訟救助，核與規定相符，予以准許，尚非無據。其次，抗告人抗告理由，係請求駁回相對人之起訴，至原審准予訴訟救助部分，則未置一語，亦難認抗告有理由。
四、綜上所述，原審准許訴訟救助，尚無違誤。抗告意旨為無理由，應予駁回。
五、據上論結：本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國104年10月30日
民事第四庭
審判長法官徐文祥法官賴文姍法官李昭彥以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告費。
中華民國104年10月30日
書記官梁雅華附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。