中壢簡易庭97年度壢秩字第267號刑事裁定

臺灣桃園地方法院裁定　　　　　　　　97年度壢秩字第267號
移送機關　　桃園縣政府警察局楊梅分局
被移送人　　甲○○
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國97
年6月24日以楊警分刑字第0978004292號移送書移送審理，本院
裁定如下：
主文
本件移送駁回。
事實理由及證據
一、移送意旨略以：被移送人甲○○於民國97年5月月初及中旬
許，在位於桃園縣○○鎮○○街○○○號自營「自強企業社」
資源回收場內，發現 劉鵬鯤 持來之黑鐵、打包鐵等物係來歷
不明之物品，不迅即報告警察機關，竟多次予以收購，嗣於
97年5月29日下午2時許，被移送人於同址收受劉鵬鯤竊取之
白鐵不銹鋼管8公斤、黑鐵打包鐵52公斤，為警查獲，且被
移送人設簿登記資料不清，亦無申請營利事業登記，因認被
移送人違反社會秩序維護法第76條第1項第1款等語。
二、按違反本法行為專處罰鍰或申誡之案件，警察機關於訊問後
，除有繼續調查必要者外，應即作成處分書，社會秩序維護
法第43條第1項第1款定有明文，又移送機關認本件被移送人
該當同法第76條第1項第1款係規定：「有左列各款行為之一
者，處新臺幣三萬元以下罰鍰：一、當舖、各種加工、寄存
、買賣、修配業，發現來歷不明之物品，不迅即報告警察機
關者」，則本條法律效果既屬專處罰鍰之案件，自應由警察
機關自行對被移送人作成處分書，毋庸移送法院裁罰，本件
即應由本院為駁回移送之裁定，並退回移送機關處理。
三、再者，縱按社會秩序維護法第76條第2項規定：「前項第一
款其情節重大或再次違反者，處或併處停止營業或勒令歇業
」，惟本條項處罰行為樣態，係以行為人「發現而不報告」
為處罰構成要件，即行為人係從事「當舖、各種加工、寄存
、買賣、修配業」者，因違反「發現來歷不明之物品，不迅
即報告警察機關」報告義務，且其違反報告義務情節，達「
情節重大」或「再次違反」，始構成本條項之非行。又按該
項所謂「情節重大」者，參諸違反社會秩序維護法案件處理
辦法第10條規定，應審酌⑴手段與實施之程度，⑵被害之人
數與受害之程度，⑶違反義務之程度，⑷行為所生危險或損
害之程度，⑸行為破壞社會秩序之程度等事項認定之。經查
，本件被移送人否認曾收購劉鵬鯤持來黑鐵、打包鐵等物，
移送機關固以證人即竊盜行為人劉鵬鯤於警詢中證詞、被移
送人登記簿及內政部警政署刑案資訊系統個別查詢及列印資
料為佐，惟以：
（一）移送意旨以被移送人於97年5月29日下午2時許，於上開回
收場自劉鵬鯤處收受竊得白鐵不銹鋼管8公斤、黑鐵打包
鐵52公斤等節，惟查劉鵬鯤係於同日中午11時30分，於○
○鎮○○街、金山街口，在所騎乘機車上，為警查獲上開
贓物等情，業據證人劉鵬鯤於警詢中陳述明確，則此部分
移送事實，並無事證佐認，無以採信。此外，移送機關於
查獲當時在被移送人所營回收場內，亦未扣得證人劉鵬鯤
所述已經變賣之黑鐵、打包鐵等物，尚難僅憑以證人指述
，逕認被移送人收購劉鵬鯤持來鐵物乙節為真。至於被移
送人經營回收場，未向主管機關申請營利事業登記等情狀
，僅係違反其他行政法規義務，亦難佐認被移送人有本件
違序行為。
（二）再者，又被移送人縱曾於97年5月月初、中旬有自劉鵬鯤
處收受來歷不明之鐵物，而未迅即報告警察機關之情，而
有違社會秩序維護法第76條第1項第1款規定情事，然移送
機關並未提出歷次收購物品、數量及價值等資料，尚難認
被移人已達「情節重大」程度，且被移送人雖曾因涉嫌贓
物、竊盜等罪嫌，經警送請檢察官偵查，惟歷次偵查結果
，均以罪嫌不足為不起訴處分，亦有內政部警政署刑案資
訊系統個別查詢及列印資料可按，則被移送人亦無「再次
違反」上開報告義務之非行紀錄，是以，本件亦與社會秩
序維護法第76條第2項規定「情節重大」、「再次違反」
等要件有間，自不得由本院依此項規定裁罰。
四、綜上，本院就本件移送非行事實，並無事務管轄權，且本件
亦查與社會秩序維護法第76條第2項要件未符，若移送機關
認已構成同條第1項之非行，因該項屬專處罰鍰之案件，依
同法第43條第1項第1款規定，本得依職權自行裁量，故本件
自應駁回如主文所示。
五、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。
六、如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘
述理由，經本庭向本院普通庭提起抗告。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　7　　月　　9　　日
中壢簡易庭法官林瑋桓
以上正本證明與原本無異。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　7　　月　　9　　日
書記官劉飛龍