臺灣桃園地方法院民事簡易判決 97年度壢簡字第229號
原 告 甲○○
訴訟代理人 姜震 律師
被 告 乙○○
2巷6號
上列當事人間請求第三人異議之訴事件，本院於民國97年6月25
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
本院九十六年度執字第四０六一四號給付票款強制執行事件，就
原告所有附表編號１、２、４、６所示物品所為之強制執行程序
，應予撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣柒佰元，由原告負擔新臺幣參佰元。
事實及理由
一、原告主張：被告前持鈞院95年度票字第17050號本票裁定聲
請對訴外人即原告之子 欒昌隆 之財產強制執行，惟原告置於
桃園縣中壢市○○○街○○號8樓房屋內之沙發一組三張、冷
氣機一台、 梅開 天下春一幅畫、電視櫃一組、大展鴻圖水晶
盤一組、福壽康寧陶一組、飲水機一台（下稱系爭標的物）
，遭被告指為欒昌隆所有，經鈞院96年度執字第40614號強
制執行事件查封。然上開沙發、電視櫃及屏風櫃係原告向訴
外人名晟家具有限公司購買，冷氣機係向訴外人穩盛電器行
購買， 梅開天下 春畫係大陸之外甥女 劉素娟 贈與，大展鴻圖
水晶盤係立法委員 鄭金玲 贈與，飲水機係向樺康淨水公司租
借，上開強制執行查封程序，侵害原告之權益，爰依強制執
行法第15條規定，提起第三人異議之訴，並聲明：本院95年
度執字第40614號強制執行事件，對原告所有如附表之動產
所為之執行程序，應予撤銷。
二、被告則以：原告不能證明系爭標的物為其所有等語，資為抗
辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、兩造不爭執之事實：
原告主張被告前持本院95年度票字第17050號本票裁定聲請
對訴外人欒昌隆之財產強制執行，經本院以96年度執字第40
614號強制執行事件查封附表所示標的物之事實，為被告所
不爭執，本院並依職權調閱上開執行案卷查核屬實，自堪信
為真實。
四、本院之判斷：
（一）按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得
於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之
訴。如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告，強
制執行法第15條定有明文；所謂就強制執行標的物有足以
排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、
典權、留置權、質權存在情形之一者而言。是本件之爭點
厥為：原告是否為強制執行標的物即附表所示物品之所有
權人，有無足以排除強制執行之權利。
（二）舉證責任之分配：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段有明文規定。故在民事訴訟如
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能
舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事
實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告
之請求；原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯
事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗
辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院17
年上字第917號、18年上字第1679號判例參照）。
（三）就附表編號8所示之物品部分：
原告主張附表編號8所示飲水機係向樺康淨水公司租借乙
節，縱或屬實，其基於租賃關係所為占有之事實，仍與有
所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者有間，尚非
強制執行法第15條所稱「就執行標的物有足以排除強制執
行之權利」，應不得提起第三人異議之訴。故原告主張撤
銷此部分之強制執行程序，要屬無據。
（四）就附表編號3、5、7所示之物品部分：
原告主張附表編號3、5、7所示之物品為其所有乙節，為
被告所否認，揆諸前揭舉證責任分配之說明，自應由原告
就此有利於己之事實負舉證責任，惟原告迄於言詞辯論終
結時均未能舉證以實其說，其主張自尚難採信。
（五）就附表編號2所示之物品部分：
原告主張附表編號2所示之物品為其所有乙節，業據提出
穩盛電器行證明單、視聽家電訂貨單、附條件買賣收據、
太尹電化商品股份有限公司保證書為證（本院卷第4頁、
第41頁至第44頁參照），被告雖以上開書證未能證明所載
冷氣與本件查封物品係屬同一，惟查該證明單載「…證明
甲○○女士在穩盛電器行購買西屋AVR-185KL冷氣機壹台
以做證明…」，此與本件查封物之廠牌要屬同一，此有動
產指封切結書、照片在卷足憑（本院卷第20頁、第55頁參
照），原告主張之事實尚堪信為真實。
（六）就附表編號1、4、6所示之物品部分：
原告主張附表編號1、4、6所示之物品為其所有乙節，業
據提出名晟家具有限公司領據1紙為證（本院卷第21頁參
照），被告雖抗辯經查詢經濟部工商登記及查號台結果，
並無名晟家具有限公司此一公司，上開書證疑為偽造，且
亦未能證明所載物品與本件查封物品係屬同一云云，惟查
：名晟家具有限公司已於82年8月16日更名為肯伯記實業
有限公司，其統一編號與上開領據相符，此有經濟部97年
6月2日經授中字第00000000000函及有限公司變更登記表
附卷可稽（本院卷第59頁至第61頁參照），且經本院以上
開領據及96年度執字第40614號強制執行事件案卷內系爭
標的物之照片為附件，向肯伯記實業有限公司函查（本院
卷第53頁至第56頁參照），據覆略以：「…傢俱一批總金
額新台幣捌仟捌佰元確實是與本公司購買無誤…」等語（
本院卷第69頁參照），是綜合上開書證內容，原告所主張
之事實尚堪信為真實。
（七）綜上所述，原告已就附表編號1、2、4、6之物品為其所有
之之事實，盡其舉證責任，如被告否認之，則被告自應提
出反證以證明之。然被告就此僅空言否認，未提出相當反
證以實其說，準此，應認其所辯並無足採，原告主張之事
實堪信為實在。原告提起本件第三人異議之訴，並據以主
張本院96年度執字第40614號強制執行事件，就原告所有
附表編號1、2、4、6之物品強制執行程序應予撤銷，為有
理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 97 年 7 月 9 日
中壢簡易庭法官游智棋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 7 月 9 日
書記官薛福山
附表：（本院96年度執字第40614號強制執行案件所查封之動產
，放置處所均在桃園縣中壢市○○○街○○號8樓房屋內）
┌──┬───────┬────┐
│編號│物品名稱│數量│
├──┼───────┼────┤
│1│沙發│一組三張│
├──┼───────┼────┤
│2│冷氣機（太尹西│一組│
││屋）││
├──┼───────┼────┤
│3│梅開天下春│一幅│
││││
││││
├──┼───────┼────┤
│4│電視櫃│一組│
├──┼───────┼────┤
│5│大展鴻圖水晶盤│一個│
├──┼───────┼────┤
│6│屏風櫃│一組│
├──┼───────┼────┤
│7│福壽康寧陶│一個│
├──┼───────┼────┤
│8│飲水機│一台│
└──┴───────┴────┘