臺灣桃園地方法院小額民事判決 97年度壢小字第764號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 庚○○
被 告 金龍 保全股份有限公司
法定代理人 林綵蘩
法定代理人 丙○○○
之2號
法定代理人 甲○○
5巷7弄
被 告 戊○○
訴訟代理人 己○○
被 告 聯憶工業股份有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國97年6月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告金龍保全股份有限公司應給付原告新臺幣肆萬柒仟貳佰伍拾
元，及自附表所示利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之
六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告金龍保全股份有限公司負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按解散之公司除因合併、分割或破產者外，應行清算；解散
之公司於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關
撤銷或廢止登記者，準用前三條之規定。公司之清算人，在
執行職務範圍內，為公司負責人；公司之清算，以董事為清
算人，但公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不
在此限，清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如
未推定時，各有對於第三人代表公司之權，公司法第24條、
第25條、公司法第26條之1、第8條第2項、第322第1項、第
334條準用第85條第1項規定可參，被告金龍保全股份有限公
司業經主管機關廢止登記在案，有公司變更登記表乙份附卷
可稽，依上規定，本應行清算，雖其未向法院聲報清算，亦
未另選任清算人，有臺灣板橋地方法院97年6月9日板院輔民
科字第037636號函在卷足憑，惟其公司之法人格既仍屬存續
，即應以全體董事即為清算人即本件法定代理人，而原告起
訴時，其法定代理人雖僅列林綵蘩一人，然揆諸上開說明，
自仍應以全體董事列為法定代理人，合先敘明。
二、被告金龍保全股份有限公司未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告執有被告戊○○、被告聯憶工業股份有限公
司所簽發、如附表所示之支票2紙（下稱系爭支票），並經
被告金龍保全股份有限公司背書轉讓，詎於附表所示提示日
請求付款，竟均遭退票而未獲付款，且被告迄今仍未清償上
開票款，爰依系爭支票之票款給付請求權提起本件訴訟等語
，並聲明：
1.被告金龍保全股份有限公司、被告戊○○應連帶給付原告
新臺幣（下同）37,800元，及自民國94年1月31日起至清
償日止，按週年利率百分之6計算之利息。
2.被告金龍保全股份有限公司、被告聯憶工業股份有限公司
應連帶給付原告9,450元，及自93年12月28日起至清償日
止，按週年利率百分之6計算之利息。
二、被告戊○○、被告聯憶工業股份有限公司則以：原告之請求
權已罹於消滅時效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回
。
三、被告金龍保全股份有限公司則未於本件言詞辯論期日到庭為
辯論，亦均未提出任何書狀為何主張或爭執。
四、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之支票、退票理由
單為證，復為被告戊○○、被告聯憶工業股份有限公司所不
爭執，被告金龍保全股份有限公司經相當時期受合法通知，
無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依
民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視
同自認，故原告主張之事實，應堪信屬實。
五、本院之判斷：
（一）被告戊○○、被告聯憶工業股份有限公司部分：
按票據上之權利，對支票發票人自發票日起算，1年間不
行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項定有明文。本
件系爭支票之發票日分別為94年1月30日及93年12月28日
，此有系爭支票影本附卷可稽，原告遲至97年5月20日始
向本院起訴請求被告戊○○、被告聯憶工業股份有限公司
給付票款，此亦有起訴狀上之本院收狀戳可憑，顯已逾1
年時效期間，則被告戊○○、被告聯憶工業股份有限公司
以時效消滅為由，拒絕給付原告系爭支票之票款，即屬有
據。從而，原告依票據法律關係，請求被告戊○○、被告
聯憶工業股份有限公司給付票款及利息，為無理由，應予
駁回。
（二）被告金龍保全股份有限公司部分：
1.按發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票
人連帶負責，為票據法第96條第1項所明定。所謂連帶負
責，就票據債務人與執票人間之關係言，係指各票據債務
人就執票人所得追索之金額，負全部清償責任，此固與民
法之連帶債務相當，然就票據債務人相互間之內部關係言
，僅有追索權之問題，即票據債務人為清償時，僅得對其
前手行使追索權，直至發票人為止，但票據債務人相互間
並無內部如何分擔之問題，即並無民法上連帶債務人間分
擔、求償或代位之關係，此與民法上之連帶債務有別。故
支票發票人及背書人雖依票據法第144條準用同法第96條
第1項之規定，應對執票人連帶負責，惟該連帶負責既非
民法上之連帶債務，自無民法第276條規定之適用。且執
票人既得不依負擔債務之先後對背書人中之一人或數人或
全體行使追索權，是執票人非必以全體票據債務人為共同
被告，即不屬於固有必要共同訴訟，票據債務人個人之抗
辯事由、時效之起算點、是否有時效中斷、不完成之事由
等各不相同，亦非類似必要共同訴訟，被告戊○○、被告
聯憶工業股份有限公司亦既均僅提出其個人關係之時效抗
辯，本件自無民事訴訟法第56條第1項之適用。
2.按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照支
票文義擔保支票之支付。又發票人、背書人及其他票據債
務人，對於執票人連帶負責；執票人得不依負擔債務之先
後，對於前項債務人之一人或數人或全體行使追索權。執
票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日
起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第
5條第1項、第126條、第144條準用第96條第1項、第2項、
第133條分別定有明文。從而，原告依票據關係請求被告
金龍保全股份有限公司給付如主文第1項所示之支票票款
及利息，即無不合，應予准許。
六、綜上所述，原告依據票據之法律關係求為判決如主文第1項
所示，為有理由。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
八、本件原告勝訴部分係行小額程序為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 97 年 7 月 9 日
中壢簡易庭法官游智棋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 7 月 9 日
書記官薛福山
附表：支票（背書人均為被告金龍保全股份有限公司）
┌──┬──────┬─────┬───────┬─────┬─────┬─────┐
│編號│發票日│面額│提示日│票據號碼│發票人│付款人│
││（民國）│（新臺幣）│（利息起算日）││││
├──┼──────┼─────┼───────┼─────┼─────┼─────┤
│1│94年1月30日│37,800元│94年1月31日│AA0000000│戊○○│新竹國際商│
│││││││業銀行東中│
│││││││壢分行│
├──┼──────┼─────┼───────┼─────┼─────┼─────┤
│2│93年12月28日│9,450元│93年12月28日│PG0000000│聯憶工業股│彰化商業銀│
││││││份有限公司│行北中壢分│
│││││││行│
└──┴──────┴─────┴───────┴─────┴─────┴─────┘