臺灣高雄地方法院95年度簡附民字第112號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年簡附民字第112號刑事判決

裁判日期：民國95年07月31日

裁判案由：傷害

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決原告丙○○被告甲○○
乙○○上列被告因傷害案件（本院95年度簡字第4007號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於95年7月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣叁萬元，及自民國九十五年七月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣叁萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國94年7月6日中午12時許，在高雄縣鳳山市五福里五福市場內，與原告因細故爭吵，被告竟共同基於傷害之故意聯絡，由被告甲○○以口咬、被告乙○○則持鐵棍毆打原告，致原告受有「右下額淤傷3×2公分、右上臂咬痕5×5公分、左上臂淤傷4×3公分、左股淤傷6×4公分」等傷害。爰依民法第184條、第185條及第195條侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付精神慰撫金新臺幣（下同）10萬元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語。
二、被告甲○○、乙○○則均以：並無傷害原告，原告請求並無依據等語，資為抗辯，聲明請求判決駁回原告之訴。
三、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。本件原告主張被告甲○○以口咬、被告乙○○持鐵棍毆打，致原告受有右下額淤傷3×2公分、右上臂咬痕5×5公分、左上臂淤傷4×
3公分、左股淤傷6×4公分等傷害之事實，業經本院於95年7月31日以95年度簡字第4007號刑事簡易判決認定事證明確，均依傷害罪分別判處被告甲○○有期徒刑2月、被告乙○○有期徒刑3月在案，有該刑事判決書在卷可稽。是原告主張之上開事實，自堪信為真實。
四、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第19
5條第1項前段分別定有明文。被告既分別以口咬即持鐵棍毆打原告成傷，自應負侵權行為損害賠償責任。原告因上開侮辱及傷害，精神上自受有相當之痛苦。又精神慰撫金之酌定，除原告人格上所受貶抑及身體上之傷害程度外，尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等項定之。查本件原告已婚，育有7歲之子女1名，原告學歷高職畢業，現於市場販賣滷味為業，每月收入約10萬元，夫妻均無不動產。被告二人為夫妻，育有3名子女，均已成年。被告甲○○國小畢業，現於市場販賣茶葉蛋為業，每月收入約萬餘元，有1幢公寓房屋，無其他資產；被告乙○○國小畢業，於市場幫忙甲○○販賣茶葉蛋，無其他工作收入，有機車1部，無其他資產等情，分據兩造 陳明 在卷。本院審酌原告雖因被告口咬、棍歐成傷，惟所受右下額、左上臂、左股淤傷及右上臂咬痕，傷勢尚屬輕微，身心痛苦程度並非甚鉅，並參酌兩造社會地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求慰撫金10萬元，金額尚屬過高，應以3萬元為適當。
五、從而，原告本於侵權行為法律關係，請求被告連帶給付原告
3萬元及自起訴狀繕本送達翌日即95年7月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。因附帶民事訴訟準用刑事訴訟之規定免徵裁判費，原告聲明訴訟費用由被告負擔，並無必要。又本件命被告給付之金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行。並依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本判決結果不生影響，爰不一一論敘，併此敘明。
據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依刑事訴訟法第502條第1項、第2項、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國95年7月31日
高雄簡易庭法官林柏壽以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國95年7月31日
書記官林國龍