臺灣臺中地方法院99年度易緝字第334號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院99年易緝字第334號刑事判決

裁判日期：民國99年10月13日

裁判案由：肅清煙毒條例

臺灣臺中地方法院刑事判決99年度易緝字第334號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲0000000.上列被告因違反肅清煙毒條例案件，經檢察官提起公訴(86年度偵字第22075號)，本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲00000000於民國86年10月24日中午，向不詳姓名友人取得麻煙大麻，即非法持有之；並於同日下午4時許，在臺中市○○街○○○號3樓住處施用麻煙大麻。嗣於同日下午8時30分，在上址經警當場查獲，並扣得其所持有之麻煙大麻(淨重約0.23公克)及吸食器2個，始查覺上情，因認被告涉犯肅清煙毒條例第9條第2項之施用麻煙之罪嫌云云。
二、查被告行為後，㈠刑法第2條第1項、第80條第1項、第83條業於94年2月2日修正公布，並自95年7月1日起施行。修正後刑法第2條第1項規定，已將新舊法律適用之「從新從輕」原則，改採「從舊從輕」原則，而此規定僅係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，並非實體刑罰法律，自不生行為後法律變更之比較適用之問題，應逕行適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。又關於追訴時效期間之修正，應屬實體刑罰法律變更，而有第2條第1項之適用。經比較修正前、後刑法第80條第1項關於追訴權時效期間之規定，修正後刑法第80條第1項所定時效期間較長，顯不利於被告，是本件關於追效權時效之計算，自應適用修正前刑法第80條之規定，且關於追訴權時效之停止進行及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。㈡肅清煙毒條例已於87年5月20日修正公布為「毒品危害防制條例」，並將大麻列為第二級毒品。而毒品危害防制條例第10條最近一次係於92年7月9日修正公布，並於93年1月9日施行。依新公布施行之毒品危害防制條例第10條第2項規定之施用第二級毒品罪，其法定刑為3年以下有期徒刑；較施行前肅清煙毒條例第9條第2項之施用麻煙罪，其法定刑為1年以上3年以下有期徒刑為輕，自應適用最有利於被告之新法即毒品危害防制條例處罰，是被告上開犯行，係涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌，公訴人未及比較逕適用舊法，尚有未洽，合先敘明。
三、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。次按追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序不能開始或繼續時，停止其進行。前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。
停止原因繼續存在之期間，如達於修正前刑法第80條第1項各款所定期間4分之1者，其停止原因視為消滅，亦為修正前刑法第83條所明定。又按已實施偵查及經提起訴訟，且在審判進行中，均不生時效進行之問題，此參司法院大法官會議釋字第138號、釋字第123號解釋及最高法院82年9月21日第10次刑事庭會議意旨甚明。
四、經查，被告被訴違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌，其最高本刑為有期徒刑3年，其追訴權時效期間，依修正前刑法第80條第1項第2款規定為10年。而被告犯罪成立日為86年10月24日，嗣於86年10月27日經公訴人實施偵查，復經提起公訴後，因被告經本院合法傳喚、拘提均未到庭，業已逃匿，經本院於87年4月17日以87年中院貴刑緝字第524號通緝書發布通緝，致審判程序不能繼續，其追訴權時效因而停止進行。是本件自被告犯罪成立日即86年10月24日起算，加計追訴權時效10年、時效停止期間2年6月(按：本件追訴權時效10年之4分之1)、實施偵查日(即86年10月27日)起至通緝前1日(即87年4月16日)止之期間5月21日，再扣除提起公訴日(86年11月21日)至法院繫屬日(86年12月5日)追訴權未行使之期間14日，則本件被告犯行之追訴權時效應至99年10月1日即已完成，揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。
中華民國99年10月13日
刑事第三庭審判長法官張靜琪
法官蕭一弘法官丁智慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官王志伃中華民國99年10月13日