臺灣臺中地方法院民事簡易判決 108年度中簡字第612號
原 告 張淑婷
訴訟代理人 王文局
被 告 陳沛宸
羅琳松 即松豪油漆工程行
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年4月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾萬肆仟捌佰叁拾柒元，及均自民
國108年1月18日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項原告勝訴部分，得假執行。
事實及理由
一、本件被告陳沛宸未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告陳沛宸乃受僱於被告羅琳松即松豪油漆工程
行，擔任駕駛車輛運送油漆貨物之業務，於民國106年1月5
日上午10時40分許從事上開運送油漆業務時，駕駛車牌號碼
00-0000號自用小貨車（下稱被告貨車），沿臺中市○○區
○○路由烏日往龍井方向行駛，於行○○○區○○路與華南
路交叉路口時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措
施，且保持適當之安全距離，而依當時天候晴、日間自然光
線，路面鋪設柏油，乾燥無缺陷，無障礙物，視距良好之情
形下，顯無不能注意之情事，竟疏未注意及此，不慎自後追
撞原告所有、由訴外人王文局所駕駛，當時於被告貨車前方
等停紅燈之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛
），造成原告所有系爭車輛受損。系爭車輛經送估價修復後
，所需修復費用共計新臺幣（下同）16萬5970元（含工資費
用50230元、零件費用11萬5740元），又原告系爭車輛因系
爭事故修復後，市價因此減損達3萬元，且原告因此支出鑑
價費用4000元，為此爰依民法第184條第1項、第188條第1項
前段及第196條等規定，請求被告連帶賠償上開修復費用、
車輛價值減損及鑑價費共19萬9970元，並加計遲延利息等語
。並聲明：（1）被告應連帶給付原告19萬9970元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息。（2）願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告陳沛宸經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作何聲明或陳述。
四、被告羅琳松即松豪油漆工程行則以：被告陳沛宸僅曾於103
年間在其工程行工作幾天而已，系爭事故發生時則未受僱於
其工程行，否認本院107年度沙簡字第338號民事判決及107
年度交簡字第153號刑事判決認定之事實，其不同意原告所
為本件請求等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
五、本院得心證之理由：
（一）查原告主張系爭車輛於上揭時地，遭被告陳沛宸駕駛被告
貨車因未注意車前狀況之過失而撞損，計預估修復費用為
16萬5970元，其中工資費用50230元、零件費用11萬5740
元，又經原告委請臺灣區汽車修理工業同意公會（下稱汽
修公會）鑑定之結果，則認系爭車輛於系爭事故發生前及
修復後之價格減損約為3萬元，且原告因此支出汽修公會
鑑價費用4000元等情，業據原告提出與所述相符之交通事
故當事人登記聯單、現場圖、初步研判分析表、汽修公會
函文及鑑價費統一發票、修復估價單、照片及行車執照等
為證（見沙司補卷第15至40頁），並有本院依職權向臺中
市警察局烏日分局調取之道路交通事故現場圖、A3類道路
交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表及道路交
通事故初步分析研判表等在卷足參（見本院卷第19至57頁
），且被告羅琳松即松豪油漆工程行就此亦未為爭執，而
被告陳沛宸已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日
不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，是本院依調查證據
之結果，堪信原告上開部分之主張為真正。至被告羅琳松
即松豪油漆工程行固仍辯稱其非陳沛宸之僱主，尚無連帶
賠償原告之餘地等情；然按民法第188條規定之僱用人責
任，不以事實上有勞動或僱傭契約者為限，凡客觀上被他
人使用，為之服勞務而受其監督者，均係受僱人。而查，
被告陳沛宸於系爭事故發生時，確係受僱於被告羅琳松即
松豪油漆工程行，並正從事其運送油漆之業務等情，既據
本院107年度沙簡字第338號民事判決及107年度交簡字第1
53號刑事判決審認無訛，且均已判決確定在案，此為兩造
所不爭，則被告羅琳松即松豪油漆工程行猶仍空言辯稱其
非被告陳沛宸之僱主，尚無連帶賠償責任云云，當容無可
信。再系爭事故之發生，乃肇因於被告陳沛宸未注意車前
狀況之過失所致，訴外人即原告系爭車輛之駕駛人王文局
則未發現肇事因素等情，有道路交通事故初步分析研判表
可參（見本院卷第57頁），已如前述，自堪認被告陳沛宸
駕駛車輛就系爭事故之發生應為肇事因素，當負全部之過
失責任無疑。又原告所有系爭車輛所受上開損害與被告陳
沛宸上開過失行為間，具有相當因果關係，而按因故意或
過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人
因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人
連帶負損害賠償責任，民法第184條、第188條定有明文，
則原告請求被告2人對原告所有系爭車輛所受上開損害，
應負連帶賠償責任，自屬有據。
（二）又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。另依該條規定請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，
但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊
）。查原告請求被告賠償預估修復費用16萬5970元，依原
告所提估價單所載，其中工資費用50230元、零件費用11
萬5740元，而汽車之修理係以全新零件更換被損之零件，
故原告以修理費為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部
分予以扣除。至折舊之標準，依行政院所頒固定資產耐用
年數表及固定資產折舊率之規定，小客車之耐用年數為5
年，依定率遞減法每年折舊千分之369。從而，依原告所
提受損系爭車輛之行車執照所載，系爭車輛之出廠年月為
102年9月，迄至肇事時即106年1月5日，已使用3年5月（
另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資
產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使
用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之，不滿1月者，以1月計」計算），故零件費用折舊
後之殘值應為2萬4607元（計算式：如附表所示），再加
計不必折舊之工資費用5萬230元，是原告得請求被告連帶
賠償之修復費用金額合計應為7萬4837元（2萬4607元＋5
萬230元＝7萬4837元）；至原告逾此範圍所為修復費用之
請求，尚嫌無據，難為准許。
（三）另原告主張系爭車輛因系爭事故受有交易價值貶損之損害
達3萬元，此有原告自行委由汽修公會就系爭車輛為鑑定
之結果可明，被告亦應擔負此部分賠償責任等情，業據原
告提出汽修公會106年4月7日函載明「系爭車於106年1月
未發生事故前之價值約為49萬元，於發生事故修復後之價
值約為46萬元，減損價值約3萬元。」等語在卷（見沙司
補字卷第25頁），此亦未為被告所爭執，堪認系爭車輛因
系爭事故確有減損交易價值達3萬元之情甚明，則原告請
求被告2人應連帶就該3萬元交易價值減損為損害賠償，當
屬有據。至原告雖併請求伊申請上開公會鑑價之鑑定費4,
000元云云，並提出汽修公會出具之統一發票為證（見沙
司補字卷第29頁）；然則，該鑑定費既係原告因訴訟舉證
而自行請求鑑定所支出之費用，未經被告同意，非係因被
告之侵權行為所生財產上之損害，即非被告因系爭車禍事
故所造成原告車輛之直接損害，兩者無相當因果關係，故
原告此部分主張，應無所據，當予駁回。
（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229
條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者
，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率
較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經
約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第
1項及第203條亦有明文。查原告對被告之前揭損害賠償債
權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲
延責任。是原告得請求被告連帶給付自起訴狀繕本送達被
告翌日即被告2人均自108年1月18日起（均於108年1月17
日合法收受，見沙司補字卷第47及48頁）至清償日止，按
週年利率百分之5計算之法定遲延利息。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付
原告10萬4837元（計算式：7萬4837元+3萬元＝10萬4837元
），及均自108年1月18日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息，為有理由，應予准許；至原告逾此範圍之請
求，為無理由，應予駁回。
七、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權就原告勝訴部分宣告假執行；至原告雖聲請供擔保
為假執行之宣告，無非促使法院職權之發動而已，本院自無
須就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中華民國108年4月26日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官許惠瑜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年4月26日
書記官魏愛玲
附表：
折舊時間金額
第1年折舊值115,740×0.369=42,708
第1年折舊後價值115,740-42,708=73,032
第2年折舊值73,032×0.369=26,949
第2年折舊後價值73,032-26,949=46,083
第3年折舊值46,083×0.369=17,005
第3年折舊後價值46,083-17,005=29,078
第4年折舊值29,078×0.369×(5/12)=4,471
第4年折舊後價值29,078-4,471=24,607