裁判字號：臺灣高等法院臺南分院106年抗字第22號刑事裁定
裁判日期：民國106年01月20日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定106年度抗字第21號
106年度抗字第22號抗告人 謝華庭 上列抗告人因聲請具保停止羈押案件，不服台灣台南地方法院中華民國105年12月14日裁定（105年度聲字第2498、2555號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：㈠抗告人澄清至偵查均無逃亡之念頭，雖然105年10月18日未
按期到庭，但案件偵查期間若有收到通知，都有按時到庭，這期間也一直都與警方保持聯繫，所以完全無逃亡的可能性。
㈡抗告人確實糊塗相信男友才同意出借自己使用多年的帳戶，
作為他所說的小額信貸讓他使用，又幫忙提領帳戶裡的金錢，但抗告人從未從中獲取任何好處，抗告人已在看守所收押近一個月，身為單親媽媽有一個8歲患有心臟病的女兒要撫養，還要支付家中生活開銷及償還負債，若繼續收押禁見，家裡無人看顧更會失去經濟支柱（家裡經濟來源是抗告人以及靠母親賣水果維生）。
㈢抗告人在不知情之情況下觸犯法律並傷及無辜，深感後悔，
希望能看在抗告人已認錯並據實以告，家中尚有長輩及女兒需要撫養照顧，予以從輕減刑，並提前解除收押禁見，以服勞役彌補錯誤，以盡為人母親、子女的義務及責任。抗告人保證以後任何事情必三思後行，如有需要，定盡全力配合，希望儘快回到工作崗位，因臨時被收押，恐外頭債權人會對家人不利等語。
二、按當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院，刑事訴訟法第第403條第1項定有明文。本件具保停止羈押，雖係由抗告人即被告甲○○之父親 謝介銘 向原審法院提出聲請，惟被告係本案之當事人，其對原審法院駁回具保聲請之裁定不服，依上開法條規定，自得提起抗告，先予敘明。又羈押之目的，在於確保訴訟程序進行、證據保全及刑罰之執行，被告有無羈押必要，及羈押後其原因是否仍然存在、應否繼續羈押或延長羈押，均屬事實認定問題，法院可就具體個案情節自由裁量決定，如許可羈押之裁定並無明顯違反比例原則之情形，即不能任意指為違法或不當。且關於羈押原因之判斷，尚無適用訴訟上嚴格證明原則之必要，僅要求達於自由證明程度即為已足（最高法院
103年度台抗字第129號裁定）。
三、被告甲○○因涉嫌參與詐欺集團向他人詐取財物，經檢察官提起公訴，原審法院審理中，因傳拘被告未到而發布通緝，嗣經緝獲並訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款所規定之逃亡事實及同條項第2款串證之虞，非予羈押顯難進行審判，有羈押之必要，於民國10
5年12月7日裁定羈押被告並禁止接見通信。經查，原審法院通知被告應於105年10月18日到庭，其開庭傳票已於同年10月4日送達，並由被告之同居人即其父親「謝介銘」代為收受，有送達回證附卷可稽（見原審卷第9頁），惟被告並未按期到庭。原審法院再囑託台灣嘉義地方法院檢察署拘提被告，惟因被告已不知去向而無法拘提到案，復有拘提報告書在卷可憑（見原審卷第25頁），嗣原審法院依法對被告發布通緝，始查獲被告到案，此亦有原審法院通緝書及台南市政府警察局佳里分局105年12月7日通緝案件移送書存卷可憑（見原審卷第27頁反面-32頁、37-38頁），足見被告確有逃亡之事實無疑。聲請人（謝介銘）主張被告未收到開庭通知云云，顯非可信。
又被告已自承有提供其帳戶由詐欺集團使用並代為領取詐得之款項，復有被害人指訴及帳戶資料在卷可佐，原審法院因認被告之犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款所規定之逃亡事實，且因被告之供述前後不一，與本案其他共同被告所證亦有未合，有相當理由認被告亦有同條項第
2款勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行審判，有繼續羈押之必要，且非較輕之具保處分所能替代，而裁定駁回聲請人（謝介銘）具保停止羈押之聲請。並說明聲請人（謝介銘）雖主張被告家中有年邁之爺爺、奶奶及幼兒需其照料，然聲請人與被告既為父女關係，且同住一址，則聲請人與被告之爺爺、奶奶及幼兒亦應為直系親屬關係，自可盡其照顧被告爺爺、奶奶之義務，並協助照顧被告幼兒，此部分主張尚不得作為被告不宜羈押之理由。經核認事用法並無不合，抗告人提起抗告，以前揭情詞指摘原裁定不當，核無足取，本件抗告非有理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條裁定如主文。中華民國106年1月20日
刑事第七庭審判長法官蔡崇義
法官吳勇輝法官楊清安以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官林峪至中華民國106年1月20日