臺灣苗栗地方法院105年度婚字第73號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院105年婚字第73號民事判決

裁判日期：民國105年12月20日

裁判案由：離婚

臺灣苗栗地方法院民事判決105年度婚字第73號原告 林煥田 被告 張玉娥 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國105年12月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、事實概要：
一、原告起訴意旨略以：被告為大陸地區人士，兩造於民國92年10月28日在大陸地區江西省結婚，同年11月25日完成結婚登記，被告婚後入境來臺，與原告共同生活在苗栗縣頭份市○○路○○巷○弄○號住所，惟兩造個性不合，生活習性不同，被告頻頻向原告要錢花用，原告如不從，被告即對原告惡言相向，作勢毆打原告，且不履行夫妻義務。原告無法忍受被告之無理取鬧，向苗栗縣警察局苗栗分局報案，被告於93年
1月30日被遣送回大陸，未再入境，兩造已10多年未聯繫，婚姻難以繼續維持，爰依民法第1052條第2項之規定，訴請判准兩造離婚等語。並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
貳、本院得心證之理由：
一、按婚姻事件之夫妻一方為中華民國人者，由中華民國法院審判，家事事件法第53條第1項第1款規定明確。次按離婚之訴，專屬夫妻之住所地法院、夫妻經常共同居所地法院、訴之原因事實之夫或妻居所地法院管轄，家事事件法第52條第
1項定有明文。原告主張婚後與被告共同生活在苗栗縣頭份市○○路○○巷○弄○號之原告住所地，離婚之原因事實發生於原告之住所地，依上開規定，本院自有管轄權。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依據家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、再按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項亦有明白規定。本件被告為大陸地區人民，有原告提出之戶籍謄本附卷可稽，依前揭說明，應適用臺灣地區之法律即中華民國法律為兩造離婚之準據法，合先敘明。
四、末按夫妻之一方，有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚；民法第1052條第2項定有明文。
再按民法親屬編於74年修正後，於第1052條增列上開第2項離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該條第2項訴請離婚之理，不因當事人併據同一事實主張有該條第1項離婚原因而有不同，此有最高法院86年度第2次民事庭會議可資參照。又該條文所謂「其他重大事由」，乃指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，並從主觀上即當事人是否已喪失維持婚姻意願，及客觀上難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意願之程度。又依民法第1052條第1項但書規定，重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。故無責之一方得請求離婚，固無疑義，至若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平。
五、原告主張之上情，業據其提出與所述相符之戶籍謄本、結婚公證書等件為憑，並經本院依職權調閱內政部入出國及移民署105年6月15日移署資處寰字第1050069501號函及被告入出境資訊附卷可稽，顯示被告以探親事由於93年1月6日入境，探視期間未至內政部警政署入出境管理局為2次面談，為警查獲從事與許可目的不符之活動或工作，於93年1月30日強制出境，迄今未有任何入境紀錄等情，足資參照。被告經合法送達程序，無正當理由未到庭陳述，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。綜合上情，被告婚後來臺與原告共同生活，惟與原告屢生紛爭，致原告向警局報案，復經警方查獲被告從事與探親目的不符之活動或工作，且未依規定接受面談，被告遂於93年1月30日遭強制出境，兩造分居迄今已逾12年，互無關心聞問，足見兩造主觀上已無維持婚姻之意願，客觀上亦難期待婚姻之回復，倘任何人同處此一境況，均將喪失維持婚姻意願，衡諸雙方有責程度尚屬相當，原告依據民法第1052條第2項規定請求判決離婚，為有理由，應予准許。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件處理法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國105年12月20日
家事法庭法官李麗萍以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費用新台幣4,500元。
中華民國105年12月20日
書記官許慈郁