臺灣士林地方法院98年度訴字第902號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院98年訴字第902號民事裁定

裁判日期：民國99年10月06日

裁判案由：返還租金等

臺灣士林地方法院民事裁定98年度訴字第902號聲請人乙○○○（即原告）上列當事人與相對人甲○○間返還租金等事件，聲請人聲請返還溢收之訴訟費用，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之，為民事訴訟法第77條之26第1項所明定。又訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，無交易價額者以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第七十七條之一第一項、第二項分別定有明文。是法院於核定訴訟標的價額時，應以原告起訴請求法院裁判之聲明範圍為準；如原告起訴聲明嗣後有一部撤回、或減縮等情形，法院已為之訴訟標的價額之核定及當事人依之已繳納之裁判費，即非所謂訴訟費用溢收之情形。
二、聲請意旨略以：聲請人（即原告）原係請求返還租金新台幣（以下同）72萬元，嗣於98年11月24日具狀更正該租金部分之聲明為請求返還租金54萬元，故裁判費應有溢繳，為此聲請退還溢繳之裁判費用云云。經查聲請人於98年3月13日起訴時之聲明㈠被告應給付原告租金12萬元；㈡被告應返還未到期租金期票共10張，每張各6萬元，合計60萬元等情。經本院於98年7月13日據原告之聲明而核定訴訟標的價額，並命原告補繳裁判費，原告已依該裁定補繳在案。嗣聲請人於98年9月7日變更聲明：㈠被告應給付原告48萬元；㈡被告應返還未到期租金期票4張，共24萬元等情。再於98年11月24日再更正聲明為：㈠被告應給付原告54萬元等情。可見聲請人（即原告）就該租金部分之聲明係減縮聲明，該減縮聲明既在法院已核定訴訟標的價額，且經當事人繳納該裁判費之後，依首揭說明，其情形即非法院有溢收裁判費之情形，聲請人主張裁判費有溢繳，尚屬誤會，其聲請退還裁判費用，不能准許，應予駁回，爰裁定如主文。
中華民國99年10月6日
民事第一庭法官俞慧君以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國99年10月6日
書記官陳鳳嬌