裁判字號：臺灣基隆地方法院113年基小字第654號民事判決
裁判日期：民國113年06月14日
裁判案由：損害賠償
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決113年度基小字第654號原告 朱哲緯 （住所詳卷）被告 黃御宸
黃凱鈞 上列當事人間因詐欺等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第634號），本院於民國113年5月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣陸萬陸仟伍佰元。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告黃御宸（Telegram暱稱「老和尚2.0」）、被告黃凱鈞（Telegram暱稱「 梦中仔 」）於民國000年0月間加入Telegram暱稱「 梅西 」、「黑貓宅急便」、「館長」、訴外人 陳奕安 、 葉金龍 等人所組成以實施詐術為手段，而具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，由陳奕安、葉金龍及被告黃御宸擔任車商，與人頭帳戶提供者（下稱車主）接洽，找尋可供使用之人頭帳戶並收購之，以作為詐欺、洗錢所用。而被告黃御宸取得車主之金融機構資料後，會交由被告黃凱鈞交付詐欺集團機房人員行騙，嗣被告黃凱鈞、黃御宸及渠等所屬詐欺集團成員，乃基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳成員於111年8月11日某時許以「假投資」之名義詐騙原告，使原告陷於錯誤，於同年9月20日上午8時56分，匯款新臺幣（下同）66,500元至訴外人鐵貫譯之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向，造成原告受有財產損害。為此，爰依侵權行為損害賠償請求權，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第184條第1項前段及第185條第1項定有明文。次按民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號、66年台上字第2115號判例意旨、104年度台上字第1994號、83年度台上字第742號判決意旨參照）。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。復按共同行為人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定意旨參照）。準此，共同行為人，以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，亦應負連帶賠償責任。從而，集團式之犯罪，原不必每一共犯、幫助犯均有直接聯繫，亦不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部或為幫助行為，即應對於全部所發生之損害結果連帶負擔損害賠償責任，並無區別何部分為孰人下手之必要。
(二)查原告主張之前開事實，業據調閱本院112年度金訴字第331號刑事案件電子卷宗全卷核閱屬實【按：被告就上開不法行為於刑事程序均坦承不諱，並有原告提供之LINE對話紀錄截圖、中國信託商業銀行系爭帳戶之存款基本資料、存款交易明細；中國信託商業銀行股份有限公司112年8月9日中信銀字第112224839289807號函暨所附系爭帳戶基本資料、存款交易明細、Telegram暱稱「夢中仔」即被告黃凱鈞與暱稱「老和尚2.0」即被告黃御宸之Telegram對話紀錄、新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄（受執行人：黃凱鈞、 邱嘉盛 ）暨扣押物品目錄表、基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：黃御宸）暨扣押物品目錄表、搜索照片、沐蘭精品旅館台中館旅客資料截圖及監視器截圖、金典綠園道商旅之訪客登記簿翻拍照片及監視器截圖等件為證】，本院刑事庭就原告受騙部分，均判處被告犯三人以上共同詐欺取財罪、有期徒刑1年2月等情，有上揭刑事判決附卷可稽。又被告均經本院合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，是原告之上開主張，自堪信為真實。從而，被告與詐騙集團之其他成員，係於共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達成前開目的，核屬共同侵權行為人，原告自得依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付66,500元。
四、綜上所述，原告因被告上開故意不法行為，而受有66,500元之財產權之損害，原告依侵權行為損害賠償之請求權，請求被告連帶給付原告66,500元，自屬有據，應予准許。
五、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，惟依法仍應依民事訴訟法第85條第2項規定，諭知訴訟費用負擔如主文所示，以備將來如有訴訟費用發生時，以確定其數額。
六、本件係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第436條之20，判決如主文。
中華民國113年6月14日
基隆簡易庭法官曹庭毓以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中華民國113年6月14日
書記官羅惠琳