臺灣屏東地方法院民事判決 97年度屏簡字第339號
原 告 香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國97年6月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾叁萬貳仟玖佰捌拾玖元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國90年8月27日與原告訂立信用卡
使用契約，並領用原告發行之威士/萬事達卡，依約被告得
持卡於特約商店簽帳消費，但應於當期繳款截止日前向原告
清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。詎被告未依約履
行，至97年1月6日止尚積欠新臺幣（下同）232,989元，
迭經催討均未獲置理，依信用卡約定條款第23條之約定，被
告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項，為此
爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告
應給付原告232,989元。
二、被告則以：我造於96年11月間匯25萬元給原告，且取得原告
所發之清償證明書，以為信用貸款及信用卡債務已全部清償
等語置辯。惟未為任何聲明。
三、原告主張上開之事實，業據提出公益卡申請書、信用卡申請
表、約定條款、欠款明細等件影本各1紙為證，本院依上開
證據所載消費金額、清償期限及方式為調查之結果，與原告
所述之事實相符，且為被告所不爭執，堪信為真實。又被告
雖以前詞置辯，並提出入戶電匯匯款回條影本1紙及清償證
明書影本2紙等件為證，然觀其所提之清償證明書，既記載
「個人信用貸款清償證明書」，其所清償者應係被告另積欠
原告之信用貸款債務，而不及於系爭信用卡債務，且被告亦
於97年6月23日言詞辯論時自承並無信用卡之清償證明等語
，是其此部份所辯，委無足採。綜上，原告依消費借貸之法
律關係，請求被告給付原告232,989元，為有理由，應予准
許。又本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，且所
命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項
第3款、第5款規定，併依職權宣告假執行。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第389條第1項第3款、第5款，判決如
主文。
中 華 民 國 97 年 7月 7 日
屏東簡易庭法 官 張以岳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官林志憲
中 華 民 國 97 年 7 月 7 日