臺灣高雄地方法院111年度重訴字第185號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院111年重訴字第185號民事裁定

裁判日期：民國112年10月31日

裁判案由：履行契約

臺灣高雄地方法院民事裁定111年度重訴字第185號反訴原告即被告 呂金龍 兼上一人訴訟代理人 謝淑芬 反訴被告即原告 洪雅君
陳建安 戴庚源 戴佑全 戴佑安 戴佑宇 巫麒紳 周玉卿 張上典 黃宏遠 呂錦祥 李淑貞 郭榮興 李清勇 黃素秋 薛智友 共同訴訟代理人 王琬華 律師上列當事人間請求履行契約事件，反訴原告即被告提起反訴，本院裁定如下：
主文反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
理由
一、按提起民事財產權訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。
二、本件反訴原告提起反訴，未據繳納裁判費，經本院於民國11
2年7月14日裁定命反訴原告於裁定送達後7日內繳納第一審裁判費新台幣（下同）28萬4448元，該裁定已於112年7月19日送達反訴原告，有送達證書在卷可稽（見本院111年度重訴字第185號卷二第93頁）。反訴原告謝淑芬、呂金龍雖分別聲請訴訟救助，惟前者之聲請，業經本院於112年7月31日以112年度救字第94號裁定駁回，抗告後，復經臺灣高等法院高雄分院於112年9月18日以112年度抗字第225號裁定抗告駁回，於112年10月4日確定；後者之聲請亦經本院於112年8月28日以112年度救字第108號裁定駁回，於112年9月14日確定。故反訴原告仍應依法繳納裁判費，然反訴原告逾期迄今仍未補正，有卷附民事查詢簡答表、答詢表為憑，反訴原告之訴顯難認為合法，揆諸首揭規定，應予駁回。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國112年10月31日
民事第一庭法官陳筱雯以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中華民國112年10月31日
書記官張宸維