臺灣高雄地方法院112年度抗字第180號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院112年抗字第180號民事裁定

裁判日期：民國112年10月31日

裁判案由：本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定112年度抗字第180號抗告人 鄭淵臨
鄭富美 相對人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴 陳莉蓮 上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國112年9月25日本院112年度司票字第11465號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：相對人執如附表所示本票（下稱系爭本票）向本院聲請准予強制執行，經本院以民國112年度司票字第11465號裁定准許在案，然抗告人於112年1月16日向相對人辦理72期分期貸款，並共同簽發票面金額新臺幣（下同）210萬元之系爭本票擔保，雖於000年0月間抗告人因受景氣不佳影響，經濟困難，以致一時延遲繳款，但該期需繳金額3萬9,500元亦已於112年8月14日至超商繳款完畢。原裁定准予強制執行有誤，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人以提起確認之訴方式，以資解決（最高法院94年度台抗字第823號裁定意旨參照）。
三、經查，相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，嗣經其於到期後向抗告人提示而未獲付款，依票據法第123條聲請就票面金額，及自112年7月18日至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息裁定許可強制執行等情，已據提出系爭本票為證，且經原法院依形式上審核系爭本票應記載事項均記載齊備，並無票據無效情形存在，抗告人既為發票人，即應負發票人責任，原法院就系爭本票為形式上判斷後，裁定准許強制執行，並無違誤。至抗告意旨所稱因經濟困難，以致一時延遲繳款，該期需繳金額3萬9,500元已於112年8月14日至超商繳款完畢等節，屬實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，非抗告程序得加以審究。從而抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中華民國112年10月31日
民事第一庭審判長法官李育信
法官陳筱雯法官韓靜宜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,000元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。中華民國112年10月31日
書記官邱家銘
附表：發票人發票日票面金額（新臺幣）到期日受款人鄭淵臨鄭富美112.1.162,100,000元112.7.17裕融企業股份有限公司