臺灣高等法院93年度上易字第1466號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院93年上易字第1466號刑事判決

裁判日期：民國94年03月25日

裁判案由：違反著作權法

臺灣高等法院刑事判決93年度上易字第1466號上訴人即自訴人癸○○代理人 黃秀蘭 律師
陳超凡 律師被告甲○○○股份有限公司兼代表人丁○○被告丑○○以上三人共同選任辯護 林天財 律師人 吳信吉 律師被告乙○○
戊○○寅○○己○○辛○○以上二人共同選任辯護人 蔡仲誦 律師上列上訴人因被告等違反著作權法案件，不服臺灣臺北地方法院91年度自字第884號，中華民國93年7月30日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、自訴意旨略以：自訴人癸○○於民國88年底、89年初受被告丑○○、乙○○、戊○○、寅○○之邀請，編寫華語武俠電視連續劇「大醉俠」之企劃案及劇本，於89年1月23日完成該著作，包括節目內容簡介、攝製方式、拍攝目的、角色擬定及四十集分集大綱，自訴人旋交付被告乙○○等人，約定俟其等閱畢，雙方再細談分集劇本之編寫、劇本著作權轉讓或授權及付費事宜。詎被告乙○○等人取得自訴人之上開著作後，敷衍推託，嗣音訊全無，自訴人無法與其等聯絡，更無法取回上開著作。自訴人嗣於91年10月間，偶然在被告甲○○○股份有限公司（下稱中天公司）所屬中天資訊台看到正播映之「大醉俠」連續劇，始知被告乙○○、寅○○、丑○○等人未經自訴人之同意，擅將自訴人前開「大醉俠」著作，透過被告戊○○之介紹，出售予明知乙○○等非著作權人之被告己○○、辛○○，據以拍攝製作「大醉俠」連續劇。拍攝完畢，被告丑○○適前往中天公司擔任節目部經理，明知「大醉俠」連續劇之改作，未經自訴人同意，竟經由香港福視廣告有限公司（下稱福視公司）授權予被告中天公司於中天資訊台自91年10月3日起分40集，在每週一至週五晚上8時至9時播映，因認被告等涉嫌共同違反著作權法第92條之規定，被告中天公司依同法第101條之規定應連帶處罰。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；又認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定；再告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，有最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、52年台上字第1300號判例可資參照。
三、訊據被告甲○○○股份有限公司、丁○○、丑○○、乙○○、戊○○、寅○○、己○○、辛○○均堅決否認有何上開侵害著作權犯行，分別辯稱如下：
（一）被告寅○○辯稱：「大醉俠」的原始創作及大綱都是其的，是其與 午馬 、 陳志恆 一起討論出來的，要將 邵氏 的「大醉俠」重拍改編成電視劇。乙○○找一個編劇 費誠 （即自訴人癸○○）修改內容，其寫的企劃案有給自訴人看過，乙○○有拿新臺幣（下同）四萬元給費誠，這四萬元是修改內容的費用。依照該行的規矩，整個企劃案只能算一集的錢。編劇寫完劇本收了錢，這個劇本屬於老闆的。後來因為乙○○的資金有問題，乃改找己○○，己○○有支付其三十萬元的費用，其乃將「大醉俠」權利讓給己○○等語。
（二）被告乙○○辯稱：寅○○是最初拍攝「大醉俠」連續劇創意之發起人，已找資料、編劇、企劃很多年。嗣雖其付費給自訴人寫「大醉俠」企劃案，但自訴人是被動角色，僅止於企劃階段而已，乃依當時自訴人寫企劃的行情付費，且其並未出售自訴人之企劃案給己○○、辛○○等語。
（三）被告戊○○辯稱：其有與乙○○、寅○○及自訴人開了二、三次會議討論，就寅○○提出來的故事修改，自訴人將企劃案交出來後，其等有支付自訴人四萬元，企劃案的費用當作一集的費用計算四萬元。但其並未看過自訴人該企劃案。因乙○○資金有問題，後來其到大陸，與寅○○沒有聯絡，不知道後續如何處理。直到91年初拍好，其才幫忙牽線，由香港福視公司向辛○○買版權，再賣給中天公司等語。
（四）被告丑○○辯稱：自訴人是其介紹給乙○○的，其是負責資金之操作，有找中影，後來中影資金有問題，這個案子就停止。有關劇本的操作、連續劇之製作、拍攝，其均未參與。過了二、三年，其於91年9月25日到中天公司上班，中天公司已經買下這部戲。有關自訴人企劃案的事，最初乙○○的案子其即未仔細看過，對自訴人企劃案也參與討論不多，沒有什麼印象等語。
（五）被告己○○辯稱：其是根據寅○○拿來的大綱，完全不認識自訴人，也沒有看過自訴人的企劃案。最初是寅○○拿給其大綱，其沒有找到資金拍攝，後來寅○○才拿給乙○○。嗣乙○○資金方面也有問題，所以這個案又回到寅○○這邊。後來其才找到資金，支付寅○○三十萬元，並另找庚○○編劇，其交給庚○○編劇的是寅○○原始的大綱，完全不知此部戲有著作權糾紛等語。
（六）被告辛○○辯稱：己○○拿大醉俠企劃案過來，說是從寅○○那邊拿來的。其看了企劃案後，認為戲要再加強，找了編劇及導演針對企劃案討論。其是這部戲之出資人，後來賣給福視公司，福視公司再賣給中天公司，至於先前過程則完全不知情，不認識也沒有見過自訴人等語。
（七）被告中天公司辯稱：中天公司於購買時並不知道有著作權糾紛，且購買的電視劇有合法之相關合約書、版權授權書及公證書證明文件，沒有侵害自訴人之著作權。
四、經查：
（一）自訴人經被告乙○○之介紹，就被告寅○○之「大醉俠與 金燕子 」原始創作及構想，經自訴人構思並與被告寅○○、乙○○、戊○○討論，而由自訴人完成大醉俠企劃案，內容包括四十集分集大綱，嗣經被告乙○○給付自訴人四萬元酬金等情，經自訴人及被告寅○○、乙○○、丑○○、戊○○是認在卷，並有經自訴人簽名記載：「茲收到『大醉俠』八點檔連續劇企劃案及故事大綱酬金新台幣肆萬元整」之收據在卷可憑（見原審卷㈡第41頁），可見自訴人確有受被告丑○○、乙○○、寅○○、戊○○之邀，作成大醉俠企畫案，包括四十集分集大綱之事實。
（二）自訴人雖指中天公司播出之「大醉俠」電視劇，係由其編寫之上開「大醉俠」企劃案及四十集分集大綱改作，而侵害其著作權云云。惟：
１中天公司所播出之「大醉俠」連續劇，係由庚○○編寫劇
本，此據證人庚○○於原審證稱：是辛○○與己○○請其編寫劇本，從未看過自訴人的企劃案。有看過寅○○的企劃案，是標明粉紅色的這一本，但該粉紅色企劃案的內容並不是其擅長的東西，所以決定重新編寫。為編寫此劇本，看過明、清歷史的書，並參考「醉」的概念，還有看佛學、武功、兵器的書，人物的個性則參考人性及過往讓其感到感動的生命經驗（見原審卷㈡第149至150頁、第152至154頁）。嗣於本院稱：其是主筆，另有第二編劇子○○，但子○○並未參與原始構想。其絕未看過自訴人的企劃案，看過的是寅○○粉紅色這本，粉紅色這本是己○○拿來的。參考粉紅色這本以後，主要是留下「醉」的概念及江湖中、俠義心腸等，而歷史懸案沒有解答，可以發揮，對於粉紅色這本有使用人物名稱。在編寫過程中，導演有參加意見，再漸進修改，剛開始不是託孤，後來導演加入意見為兄弟鬥爭。而有正派，就有反派，創作角色對立、人物性格都有經過討論等語（見本院卷㈠第162至163頁、第167至168頁、第249頁）。
２而被告寅○○亦稱：先前請自訴人編寫企劃案之前，其即
已有五個版本的企劃案。被告己○○亦稱：寅○○拿給其的是原始大綱，即粉紅色這本，時間是在請自訴人寫企劃案之前，其確實從未看過自訴人修改過的企劃案等語（見本院卷㈠第75頁）。證人即中天「大醉俠」連續劇之導演 蘇沅峰 證述：其在庚○○劇本大約寫了十幾集時，經己○○找去擔任導演。在拍攝過程中，並未看過自訴人之企劃案，有與主編庚○○討論劇情走向、各方面細節，未和第二編劇子○○討論過，只有丟一些分場給子○○寫等情（見本院卷㈠第238至239頁、第241至244頁），與證人庚○○所述編劇之情形大致相同（至證人庚○○對於與蘇沅峰導演討論過程中，修改如何細節，因時日已久，未能一一具體記憶，非違常情，不影響其編寫上開劇本過程之認定）。而寅○○亦提出原先即有的五個版本的企劃案，包括①「大醉俠與金燕子」華語連續劇企劃案（即前揭被告己○○及證人庚○○所指粉紅色此本），②「大醉俠與金燕子」國語連續劇製作企劃案，③「大醉俠與金燕子」四十集電視連續劇故事大綱及人物簡介，④「大醉俠與金燕子」華語連續劇企劃案（標明綠色，內容無故事大綱與人物介紹），⑤「大醉俠與金燕子」四十集電視連續劇製作企劃案（即原審法院送交鑑定人丙○鑑定用之版本）（以上五個版本企劃案均外放）。另證人庚○○亦提出其所編寫之劇本，並說明劇本如何修改漸進三個版本之過程（均外放）。
３經比對被告寅○○粉紅色企劃案、自訴人企劃案與中天公
司拍攝由庚○○編寫之劇本，故事主軸內容並不相同。雖原審委請丙○鑑定，鑑定結果認為：中天公司之大醉俠電視劇、自訴人企劃案與寅○○「大醉俠與金燕子四十集電視連續劇企劃案」三者在人物設計、情節發展與某些特殊劃案主要相同之處在於主角之人名。故中天公司之「大醉俠」電視劇，應當是結合自訴人之「大醉俠」企劃案及寅○○之「大醉俠與金燕子四十集電視連續劇製作企劃案」，再行改作編劇而產生之影像作品云云（見原審卷㈡第
121至132頁）。然查：⑴鑑定人丙○鑑定之寅○○企劃案版本為「大醉俠與金燕
子」四十集電視連續劇製作企劃案，經其於本院陳明在卷（見本院卷㈠第148頁），亦即並非前述被告己○○及證人庚○○所稱粉紅色企劃案。而觀該送鑑定之寅○○企劃案，內容除引言、製作企劃書角色及建議演員外，並無故事內容、分集大綱。因此，鑑定報告中自無法就中天公司電視劇與寅○○企劃案之劇情為比對。
⑵對中天公司電視劇送鑑定時，是送VCD與自訴人企劃案
比對，而未送庚○○編寫之劇本。故鑑定內容，除列出二者傳統劇情設計及細節部分雷同外，主要著重在人物性格、心態與關係上之比對，認二者儘管角色姓名、身分不同，但在上開方面上若干設計仍有相似之處。
⑶然「大醉俠」早經拍攝成電影，劇中男主角重情重義、
武功高強、好打抱不平、嗜酒並帶有不羈之遊俠氣息等特徵，乃該故事特性。而有關忠奸變化、背叛、沈淪墮落後又力求振作等亦為武俠戲劇之情節、張力所在，所編出之武俠劇就可想及之類此元素予以發揮，實難遽指即係由自訴人企劃案予以抄襲而加以改作。況經比對自訴人企劃案與寅○○粉紅色企劃案，於劇情設計、人物性格、心態上及若干細節亦可抽離出相似之處。
⑷自訴人僅完成故事及分集大綱，並未編寫劇本。而戲劇如何表達，尚涉及編劇之計設及導演之手法、剪輯等。
又原審法院送鑑定之資料亦不包括庚○○編寫之劇本，僅有拍攝出來之VCD。則鑑定之資料，並不完整，且分集大綱與劇本就戲劇情節逐一具體「表達」間亦有不同（依著作權法第10條之1規定：「依本法取得之著作權，其保護僅及於該著作之表達，而不及於其所表達之思想、程序、製程系統、操作方法、概念、原理、發現」）。
⑸因此，鑑定人就寅○○企劃案之故事內容既未據原審法
院送交資料以供比對，自訴人之企劃案亦不包括具體表達該劇情節之劇本、送鑑定資料中亦無中天公司該劇之劇本，僅以抽離中天公司VCD與自訴人企劃案中劇情、人物性格等若干相似之方法為鑑定，而未區別二者實則有許多相異之處，與「大醉俠」之背景資料等，即作出由自訴人企劃案改作之結論，自難遽採。
４至證人即中天公司「大醉俠」策劃壬○○雖證稱：此劇在
臺灣開編劇會議時，有在會議桌上看過自訴人的企劃案，其有稍微翻裡面一、二頁，但沒有細看內容，其在場時沒有聽到他們討論自訴人企劃案之內容，也曾在己○○的房間內看到自訴人的企劃案。最初寅○○找過他，也有拿出很簡單的故事大綱，但其沒有看過寅○○拿過來的內容（見本院卷㈠第156至157頁、第159至161頁）。證人即中天公司該劇之第二編劇子○○證稱：其聽庚○○之意思編寫約十集分場大綱，因庚○○是主編，自然依照庚○○的意思寫。該劇在臺灣討論編劇時，其有到過討論現場，在桌上看過一本企劃案，是自訴人的那本，只看過一次，寅○○的五個版本都沒有看過。其有拿自訴人之企劃案起來翻看，印象中有明朝宮廷、侍衛等內容，當場壬○○也有翻過，但沒有注意到還有其他何人翻閱過。在臺灣開會時，因其尚未加入該劇之編寫，故未參與討論，當時聽到他們講的都是一些結構性的問題。到大陸之後，還有再開編劇會議，不過其是第二編劇，導演蘇沅峰並沒有與其討論過。劇中人物之名稱是依據庚○○交待的，並不知來源如何等情（見原審卷㈠第223至228頁、第230至237頁）。雖均表示有看過自訴人的企劃案，惟證人壬○○只是翻了企劃案一、二頁，並未看過故事大綱，且未聽到在編劇會議上討論自訴人之企劃案故事內容；而寅○○之粉紅色企劃案亦包括攝製方式、節目主旨及特色、故事大綱及四十集分集大綱。則壬○○只是簡單翻一下，是其看過之該本企劃案是否自訴人之企劃案，即難斷定。而證人子○○除指壬○○看過該劇本以外，亦不確定有其他人看過，且其對於該劇之劇情何以如此發展之來龍去脈並不清楚。又寅○○企劃案之故事背景為明朝（粉紅色版、送鑑定版、綠色版本均有記載），庚○○選取之故事背景亦為明朝。以明朝為故事背景之武俠戲劇，於正反鬥爭情節中，涉及宮廷、侍衛等，屬一般可想及之體裁，並非特殊或意想不到之內容。且由庚○○提出其先後版本之說明，亦可見如何經討論修改而成為拍攝內容之過程。是證人子○○之證詞，亦無從證明編劇庚○○有以自訴人之企劃案為改作編劇之範本。
（三）自訴人另指被告丑○○明知上開「大醉俠」連續劇源於自訴人之企劃案，竟於中天公司擔任節目部經理時買下並播出該劇，故除被告丑○○有侵害自訴人著作權情事外，中天公司亦應科以罰金云云。惟：
１中天公司就「大醉俠」連續劇與福視公司訂有節目授權合
約書，福視公司授權中天公司自91年10月3日起至94年10月2日止，有公開播送、公開上映權利，權利金四十集，共美金二十六萬元（約新台幣九百萬元），福視公司並保證本節目及相關宣傳素材絕無侵害他人著作權、商標權、肖像權或任何其他權利之虞，有節目授權合約書、版權授權書、公證書、授權委託書、電視劇發行許可證等在卷可憑（見原審卷㈠第117至130頁）。倘被告中天公司明知其向福視公司取得授權播出之「大醉俠」電視劇有侵害自訴人著作財產權之情事，豈有願意以九百萬元左右之高價取得授權之理。
２又中天公司購買「大醉俠」電視劇，係於91年9月18日由
節目部員工擬具簽呈，於同年9月20日即已完成內部作業定案，隨後福視公司於同年9月23日出具版權授權書給中天公司，雙方於同年9月25日正式完成簽約手續，而被告丑○○係於91年9月25日雙方正式簽約當天始到中天公司任職，有中天公司內部簽呈單（見原審卷㈠第194至195頁）及陳報狀（見原審卷㈠第190至191頁）在卷可參。雖被告丑○○供稱：中天公司係於91年9月3日通過聘其為節目部經理，其尚未到職前即已進行買下該劇之作業，合約其有看過，也有看過一集樣帶等語（見原審卷㈠第143至144頁）。則雖被告丑○○有看過向福視公司購買之合約及其中一集樣帶，但自訴人企劃案與中天公司拍攝劇情之故事主軸並不相同，前由自訴人改寫企劃案一事復已相距數年之久，且大醉俠又屬電影舊片重新編劇拍攝，則未想及該劇與自訴人企劃案間有何關連，而由中天公司完成簽約，即非無據。
３至自訴人另質疑福視公司授權中天公司之版權授權書上授
權日期為91年9月23日（見原審卷㈠第123頁），在福視公司取得辛○○授權之日期91年9月24日之前（見原審卷㈠第124頁），甚不合理云云。惟此係福視公司能否履行對中天公司授權契約之問題，實難執此以謂中天公司並未取得授權。
（四）綜上所述，並無證據證明被告等有何自訴人所指改作犯行，此外復查無其他積極證據足資證明其等有何上開犯行，自屬不能證明其等犯罪。
四、原審依調查證據之結果，斟酌全辯論意旨，認被告等犯罪不能證明，依法為無罪之諭知，經核並無不合。雖原審採用鑑定人丙○之鑑定意見，認中天公司該劇係由自訴人企劃案改作；另以「目的讓與理論」，認被告等有改作並拍攝連續劇之利用權利。忽略送鑑定資料並不完整，抽離若干相似點之鑑定方法亦欠缺整體及公允之判斷（對於大醉俠之來由、基本性格、抽離出之相似點在此背景武俠劇中之思維普遍性……等均未考量），於理由之說明上容有未洽，惟無罪之結論並無不同。自訴人提起上訴，仍指被告等有侵害著作權犯行云云，為無理由，應予駁回。
五、被告中天公司、兼代表人丁○○、被告丑○○、乙○○、戊○○、寅○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其等陳述逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、371條，判決如主文。
中華民國94年3月25日
刑事第三庭審判長法官楊照男
法官江振義法官王詠寰以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官駱麗君中華民國94年3月25日