臺灣臺北地方法院民事裁定 107年度北簡字第9412號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 許勝發
被 告 林秀美
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺南地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法
院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄
法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定
有明文。當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第
24條第1項雖定有明文，但此合意管轄之約束力，自僅及於
合意管轄約定之當事人，而不及於第三者（最高法院106年
度台抗字第691號、臺灣高等法院89年度抗字第4202號、臺
灣高等法院臺南分院96年度抗字第319號裁定意旨參照）。
而合意管轄係訴訟上契約行為，其要件應依民事訴訟法之規
定定之，亦即合意管轄係當事人就關於一定法律關係而生之
訴訟，對其管轄法院所為之合意，並非當事人基於主契約所
發生附隨之結果。合意管轄係基於其合意，直接發生管轄變
更之訴訟法效果之行為，屬訴訟行為中之訴訟上契約行為，
合意管轄之約定，雖常與私法上契約同時締結，而訂於同一
書面上，但仍不失為一獨立契約（臺灣高等法院臺南分院10
0年度抗字第182號裁定、臺灣高等法院99年度重上字第42
6號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民
事類提案第22號審查意見參照）。管轄權之有無，應依原告
主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求
之是否成立無涉（最高法院65年台抗字第162號判例、106
年度台抗字第779號裁定意旨參照）。又管轄權之調查，應
僅在認定管轄權有無之程度範圍內行之，不得將屬於程序上
管轄權事項與屬於實體上權利義務事項相互混淆，此乃因程
序安定性之要求，不得待法院釐清實體上之權利義務關係後
，始決定法院有無管轄權。故關於有無合意管轄之約定，如
依原告提出之書面契約，就其一定法律關係所生之訴訟，由
形式上觀察，確已就第一審管轄法院為約定者，即應認定有
合意管轄之效力。
二、經查，本件依信用卡約定條款第24條約定：「因本契約涉訟
時，除法律所規定之法院有管轄權外，持卡人並同意以臺北
地方法院為第一審管轄法院」，有前開約定條款附卷可稽，
惟該合意管轄條款係被告與訴外人萬泰商業銀行股份有限公
司（下稱萬泰銀行）間之約定，而原告（原名稱萬榮行銷顧
問股份有限公司）僅由萬泰銀行受讓本件債權，並非契約之
當事人，亦有公司變更登記表、債權讓與證明書、民眾日報
存卷可佐。審諸債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，
其受讓人僅受讓債權，非承受契約當事人之地位，原告與被
告間並無合意管轄之約定存在，則該合意管轄約定之拘束力
自不及於原告（最高法院97年度台抗字第110號、臺灣高等
法院臺南分院96年度抗字第319號裁定意旨參照）。又民法
第299條第1項：「債務人於受通知時，所得對抗讓與人之
事由，皆得以之對抗受讓人」，乃係關於債務人對於債權受
讓人抗辯權援用之規定，此與原告係受讓萬泰銀行債權之受
讓人，被告為債務人，債權受讓人對於債務人得否主張抗辯
權之情形不同，尚無從為原告得主張援用債權讓與人萬泰銀
行合意管轄之抗辯權之依據（最高法院97年度台抗字第110
號裁定意旨參照），併予敘明。
三、本件被告住所在臺南市○○區○○路0段000巷00號，有戶
籍謄本、個人戶籍資料查詢附卷足憑，參諸首揭條文規定，
本件自應由被告住所地法院即臺灣臺南地方法院管轄，原告
向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，應依職權將本件移送於
該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國107年7月19日
臺北簡易庭法官詹慶堂
上列正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區
○○○路0段000巷0號）提出抗告狀。
中華民國107年7月19日
書記官陳鳳瀴