臺灣臺北地方法院民事判決
107年度北建簡字第10號
原 告 陳永定
被 告 台灣中油股份有限公司
法定代理人 戴謙
訴訟代理人 鄞榮生
上列當事人間給付工程款等事件，於中華民國107年6月21日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告法定代理人於訴訟進行中變更為戴謙，並經其於民國10
6年11月13日具狀聲明承受訴訟，於法相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：原告於98年2月間承攬被告「重新、蘆洲二
站加油站增設加氣站新建工程委託設計工作」案，至100年
12月設計（含變更、追加）工作已進行至全部完成，被告卻
未經原告同意，於101年1月逕行非法終止雙方契約，強行
侵佔原告所有完成之設計圖說及預算書並侵吞原告履約保證
金新台幣（下同）5萬元，並拒付變更、追加工作費用：㈠
變更籌設許可工作（二次)計15萬元；㈡原有站屋變更使用
及室內裝修工作（二次)計15萬元；㈢增設蘆洲站複合店規
劃設計15萬元，共50萬元。依照民法第179條請被告返還不
當得利50萬元，本件請求權基礎為民法第179條不當得利，
民法第184條侵權行為，民法第220條債務人責任，民法第
223條具體輕過失之最低義務等語。並聲明：被告應給付原
告50萬元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：原告主張被告應給付款項均係本於雙方簽訂之承
攬契約，原告因他案件遭公共工程委員會登錄為拒絕往來廠
商，致蘆洲站變更建築設計案無法登錄於工程會採購網站，
因此認定原告無法繼續執行該案而終止契約，且蘆洲站變更
建築規劃設計及變更籌設許可部分之報酬，已罹於時效，另
蘆洲站站屋變更使用及室內裝修部分之報酬，改由第三人完
成，原告無此部分報酬請求權，若有，亦罹於時效，原告之
請求權均罹於時效消滅，被告得拒絕給付，退步言，縱認為
原告請求部分有理由，臺灣高等法院高雄分院判決原告應給
付被告203萬2498元，被告以此為抵銷等語，資為抗辯。並
聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按承攬人之報酬及其墊款請求權，因二年間不行使而消滅，
民法第127條第7款定有明文。查被告主張原告遭公共工程
委員會登錄為拒絕往來廠商，被告因此通知原告終止承攬契
約，雙方並於101年5月28日辦理驗收結算等情，有被告提
出之101年1月9日函文及雙方簽名之驗收記錄在卷可參（
本院卷第8至9頁），而原告並無提出其於斯時異議證據，
可見，雙方均同意終止契約於101年5月28日驗收結算，則
原告對被告之工程款請求權被告終止契約翌日自101年1月
10日起算，至103年1月9日罹於時效。復觀雙方於102年
4月30日協商會議記錄，載雙方針對包括「蘆洲站變更建築
規劃設計及變更籌設許可部分」及「蘆洲站原有站屋變更使
用及室內裝修部分」進行討論，決議為本案取消加氣站改為
「蘆洲站複合店變更建築規劃設計及變更籌設許可部分」，
已由原告事務所辦理完成，被告對此筆未達10萬元費用支付
；有關「蘆洲站原有站屋變更使用及室內裝修部分」，被告
與原告終止契約改由其他採購案進行完畢，費用未能給付，
蒙原告捨棄這部分之請求。變更籌設許可費用可支付部分，
因原告目前尚有法院查封案存在，此筆支付費用將由被告先
行列帳保管，待查封事宜結束後被告進行付款等情（本院卷
第24至25頁）。可知，被告自承應給付原告關於「蘆洲站變
更建築規劃設計及變更籌設許可部分」之報酬，此部分請求
權時效中斷應自102年5月1日重行起算，至104年4月30
日時效完成，另「蘆洲站站屋變更使用及室內裝修部分」報
酬，係因原告遭公共工程委員會登錄為拒絕往來廠商，後雙
方同意被告終止契約，因可歸責原告事由終止契約後，被告
委請第三人完成，故原告無由請求該部工作報酬。從而，原
告對被告之「蘆洲站變更建築規劃設計及變更籌設許可部分
」請求權，至遲於104年4月30日罹於時效。原告固提出10
5年2月20日促請被告給付「變更籌設許可費用」10萬元函
文（本院卷第37頁），然如前述，該請求權於104年4月30
日時效完成，原告於105年2月20日請求，此部分之請求權
已經罹於時效；原告復提出雙方後於105年6月30日之協商
決議（本院卷第26頁），同如前述，請求權罹於時效，且被
告於時效完成後之承認，無中斷時效可言，故被告以時效抗
辯拒絕給付「蘆洲站變更建築規劃設計及變更籌設許可部分
」報酬為有理由。
㈡按終止契約，僅使契約自終止之時起向將來消滅，並無溯及
之效力，使契約自始歸於消滅。故定作人在承攬契約有效期
間內，因承攬人所為工作致受利益，乃本於終止前有效之承
攬契約而來，並非無法律上之原因，與不當得利之要件不符
（最高法院77年度台上字第69號裁判要旨）。原告稱被告侵
佔其心血成果著作權及應給付之款項云云，然被告本於雙方
承攬契約持有原告所稱項目，而契約經被告終止，終止契約
無溯及效力，依照上開說明，被告並無原告所稱不當得利之
事實存在。
㈢原告稱被告違法終止契約，侵害原告工作權利，依照民法第
184條負損害賠償責任云云。按因侵權行為所生之損害賠償
請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不
行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同，民法第19
7條第1項定有明文。查被告於101年1月9終止契約，縱
如原告所稱被告違法終止契約侵害其權利，查原告遲於106
年5月25日提起本訴請求，損害賠償請求權依照上開說明業
已罹於時效，故原告請求被告負損害賠償責任云云，亦屬無
稽。
四、綜上所述，原告請求被告給付50萬元，及自本件起訴狀繕本
送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為
無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不
生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國107年7月19日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年7月19日
書記官謝韻華
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費5400元
合計5400元