裁判字號：臺灣臺北地方法院93年訴字第539號民事判決
裁判日期：民國93年03月31日
裁判案由：清償借款
臺灣臺北地方法院民事判決九十三年度訴字第五三九號
原告保證責任台北縣淡水第一信用合作社法定代理人丙○○訴訟代理人丁○○被告乙○○原住台北市○○區○○○路○段○○號
現甲○○原住台北市○○區○○街○○○號二樓右當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國九十三年三月十八日言詞辯論終結，判決如左：
主文被告應連帶給付原告新台幣壹佰伍拾柒萬柒仟伍佰伍拾元，及自民國九十年十一月八日起至清償日止，按年息百分之七點八五計算之利息；並自民國九十年十二月九日起至清償日止，在六個月內給付者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十加付違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示。
二、陳述：被告乙○○分別於民國八十五年十二月三日、八十八年六月二日，均以被告甲○○為連帶保證人，各向原告借用新台幣（下同）叁佰陸拾萬元、貳拾萬元，約定利息分別按原告基本放款利率加碼年息百分之零點三、一點四二計算，清償期分別為一百零五年十二月二日、九十一年六月一日；並均約定分期攤還本金、利息，若一期未繳，視為全部到期；且約定逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。詎被告乙○○除分別繳納至八十九年四月三日、同年十月三日止之本金、利息外，即未依約清償，依前述約定，借款視為全部到期，嗣經原告聲請拍賣抵押物受償後，被告乙○○尚欠原告如主文第一項所示之本金、利息、違約金。爰分別依消費借貸和連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金。
三、證據：提出借據二份，擔保借款契約書、臺灣士林地方法院九十年度執字第五三六三號強制執行事件分配表各一份為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
甲、程序上之事由：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、原告起訴主張：被告乙○○分別於八十五年十二月三日、八十八年六月二日，均以被告甲○○為連帶保證人，各向原告借用叁佰陸拾萬元、貳拾萬元，約定利息分別按原告基本放款利率加碼年息百分之零點三、一點四二計算，清償期分別為一百零五年十二月二日、九十一年六月一日；並均約定分期攤還本金、利息，若一期未繳，視為全部到期；且約定逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。詎被告乙○○除分別繳納至八十九年四月三日、同年十月三日止之本金、利息外，即未依約清償，依前述約定，借款視為全部到期，嗣經原告聲請拍賣抵押物受償後，被告乙○○尚欠原告如主文第一項所示之本金、利息、違約金。爰分別依消費借貸和連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金等語。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
二、本件原告主張之前述事實，業據其提出借據二份，擔保借款契約書、臺灣士林地方法院九十年度執字第五三六三號強制執行事件分配表各一份為證，核屬相符，自堪信為真實。
三、按，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；民法第四百七十八條前段定有明文。本件被告乙○○於系爭借款因未依約繳納分期款，該借款視為到期後，依首揭民法第四百七十八條前段之規定，自應負擔返還借款之責任。末按，保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第二百七十二條第一項規定連帶債務文義參照觀之甚明；最高法院四十五年度台上字第一四二六號判例，亦著有明文。本件被告甲○○擔任被告乙○○之連帶保證人，如前所述，則依前述最高法院四十五年度台上字第一四二六號判例之意旨，被告甲○○自應就被告乙○○向原告借貸之借款，與被告乙○○連帶負擔給付責任。從而，原告依消費借貸和連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項，判決如主文。
中華民國九十三年三月三十一日
民事第六庭法官姜悌文右為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，並依上訴利益繳納上訴費。
中華民國九十三年三月三十一日
法院書記官陳鳳瀴