臺灣桃園地方法院小額民事判決 100年度桃保險小字第51號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 劉恆佐
被 告 英賈西
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國一百年九月六
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬壹仟肆佰壹拾貳元，及自民國一百年
五月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國99年9月22日凌晨4時59分，駕駛車
牌號碼000-000號重型機車（下稱A車），途經桃園縣桃園
市○○○路東國街口時，因左方車未讓右方車先行，因而撞
擊由原告所承保，為訴外人所有 黃秀燕 所有、 張詩賢 駕駛之
車號0000-00號自用小客車（下稱B車），造成B車受損。
嗣經訴外人三和汽車股份有限公司（下稱三和公司）修復後
，原告因承保B車之車體損失險，負擔修復費用計新臺幣（
下同）88,780元（工資32,400元、零件56,380元），並已全
數依約理賠完畢，為此，爰依保險代位及侵權行為之法律關
係提起本訴。並聲明：被告應給付原告88,780元，及自起訴
狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出三和公司估價單及統一發票、
車損照片、行車執照等為證，復經本院依職權向桃園縣政府
警察局桃園分局調閱本件交通事故之道路交通事故現場圖、
調查報告表、當事人酒精測定紀錄、詢問筆錄及現場照片在
卷可稽，核與原告所述上開事實相符，堪信為真實。
五、按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一
、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人
員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準；二
、閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於
交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，
分別為道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通
標誌標線號誌設置規則第211條第1項第2款所明定。查本
件案發路口，被告行駛之道路設有閃光紅燈號誌，有現場照
片可佐，是依上開規定，被告應禮讓張詩賢駕駛之B車先行
，應堪認定。又事故發生之時雖為夜間，然為晴天、有照明
、視距良好，且道路為柏油路面、無其他障礙物等情，有調
查報告表㈠及現場照片在卷可稽，足見依車禍發生時現場狀
況及客觀條件，被告並無不能注意之情事，惟被告並未禮讓
B車先行，故而撞擊系爭B車使其受損，被告顯有過失自明
，且與B車所受損害間有相當因果關係，則原告主張被告就
本本件肇事應負侵權行為責任，即屬可採。
六、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18
4條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又按被
保險人因保險應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損
失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被
保險人對於第三人之請求權，但其請求之金額，以不逾賠償
金額為限，保險法第53條第1項亦有明文規定。查被告前揭
過失駕駛行為，致B車遭受損，業如前述，則依上開規定，
被告自應就B車損害負賠償責任，又原告已賠償B車之修繕
費用，則原告本於侵權行為損害賠償請求權及保險代位之規
定，訴請被告賠償損害，自屬有據，茲計算被告應賠償金額
如下：
（一）按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196
條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品
，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額
，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，最
高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠可資參照。
（二）本件原告為修復B車所支出之費用計88,780元，有三和公
司估價單、統一發票各1紙附卷可稽。惟該修復費用中零
件款為56,380元，既係以新品更換舊品，則應扣除折舊後
計算其損害。按行政院財政部發布之「固定資產耐用年數
表」規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，其耐用年數
為5年，而依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐
用年數5年依定率遞減法之折舊率為千分之369，另「固
定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位；
其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之；不滿1個月者，以月計。」，同部發布之營
利事業所得稅查核准則第95條第6款有明文規定。準此，
B車係於98年4月出廠，有行車執照1紙足憑，至本件車
禍事故發生之99年9月，依上開標準計算應已使用1年又
6個月，則原告就更換零件部分，所得請求被告賠償之範
圍，應以29,012元為限（計算式：如附表）為限，加上工
資32,400元，共計61,412元，為B車所有人即被保險人黃
秀燕得向被告請求賠償之金額，則原告得代位被保險人向
被告請求賠償之金額，亦應以該金額為限。
七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本係於100年5
月16日送達被告之受僱人，有送達證書1紙在卷可稽，是本
件原告請求利息之起算日為100年5月17日，應堪認定。
八、從而，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係，訴
請被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此
數額部分，為無理由，應予駁回。又本件係法院依小額程序
為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，
依職權宣告假執行，並依同法第436條之19第1項規定，確
定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。
九、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段
、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主
文。
中 華 民 國 100 年 9 月 6 日
桃園簡易庭法官莊佩頴
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 9 月 6 日
書記官李華倫
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，
第二審法院以裁定駁回之。
附表：
┌─┬────────────┬────────────┐
│年│折舊額│折舊後餘額│
│├───────┬────┼───────┬────┤
│數│計算方式│金額│計算方式│金額│
├─┼───────┼────┼───────┼────┤
│1│56,380×0.369│20,804│56,380－20,804│35,576│
├─┼───────┼────┼───────┼────┤
│2│35,576×0.369│6,564│35,576－6,564│29,012│
││×6/12││││
└─┴───────┴────┴───────┴────┘