臺灣桃園地方法院小額民事判決 100年度桃小字第868號
原 告 曾瑋婷
張芳綺
張清 和
葉勝哲
被 告 利彥霆
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國一百年八月二
十四日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告曾瑋婷新臺幣陸仟肆佰參拾元。
被告應給付原告張芳綺新臺幣伍仟伍佰元。
原告張芳綺其餘之訴駁回。
被告應給付原告 張清和 新臺幣壹萬玖仟陸佰元。
被告應給付原告葉勝哲新臺幣壹萬元。
原告葉勝哲其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰元，餘由原告曾瑋
婷、張芳綺、張清和、葉勝哲負擔。
本判決原告曾瑋婷、張芳綺、張清和、葉勝哲勝訴部分得假執行
。
事實及理由
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；訴訟送達後
，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一
者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民
事訴訟法第262條第1項、第255條第1項第3款定有明文
。本件原告曾瑋婷起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）
車輛修理費6,130元、交通費1,300元、請假扣薪之工資損
失2,500元，嗣於訴訟中變更交通費請求為300元，並撤回
工資損失請求部分；原告張清和起訴請求被告應給付車輛修
理費20,000元、交通費3,000元，嗣於訴訟中變更車輛修理
費請求為19,600元，並撤回交通費請求部分；原告葉勝哲起
訴請求被告給付車輛報廢損失30,000元、交通費5,000元，
嗣於訴訟中變更車輛報廢損失請求為10,000元，核均分屬訴
之一部撤回及聲明之減縮，其等之撤回並在被告言詞辯論之
前，與前揭規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴法第
386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判
決。
三、原告主張：原告曾瑋婷之車號000-000號重型機車（下稱A
車）、原告張芳綺之車號000-000號重型機車（下稱B車）
、原告張清和之車號000-000號重型機車（下稱C車）、原
告葉勝哲之車號000-000號重型機車（下稱D車）於民國10
0年1月8日上午10時57分許，停放於桃園縣桃園市○○路
與延平路口，適被告駕駛車號0000-00號自用小客車，沿大
林路往桃鶯路方向行駛，因未注意車前狀況而撞擊A、B、
C、D車，致原告曾瑋婷受有A車修理費用6,130元、修車
期間增加交通費用300元之損害；原告張芳綺受有支出B車
修理費用4,900元、修車期間增加交通費用600元、因至警
局備案無法領取全勤獎金2,000元之損害；原告張清和受有
支出C車修理費用19,600元之損害；原告葉勝哲受有交通費
用5,000元、因D車報廢無法使用之損害10,000元之損害。
為此爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告曾瑋婷6,
430元、給付原告張芳綺7,500元、給付原告張清和19,600
元、給付原告葉勝哲15,000元。並聲明：⑴如主文第1項所
示；⑵被告應給付原告張芳綺7,500元；⑶如主文第3項所
示；⑷被告應給付原告葉勝哲15,000元。
四、原告主張之事實，業據其提出A、B、C車估價單、D車報
廢車輛申請表、桃園縣政府警察局道路交通事故當事人登記
聯單、車損照片、調解不成立證明書等件為證，本院復依職
權向桃園縣政府警察局桃園分局調取本件交通事故之現場圖
、調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、現場照片，
經核屬實，而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定
視同自認，是原告主張之上開事實，堪信為真實。
五、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3
項定有明文。本件車禍發生時為日間、天氣晴朗且視距良好
，柏油路面無障礙物、無缺陷等情，有調查報告表㈠及現場
照片在卷可稽，足見依車禍發生時現場狀況及客觀條件，被
告並無不能注意之情事，惟被告並未注意車前狀況，撞擊停
放路邊之A、B、C、D車使其受損，被告顯有過失自明，
且與該等車輛所受損害間有相當因果關係，則原告主張被告
就本件肇事應負侵權行為責任，即屬可採。
六、次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；
民法第191條之2、第196條分別定有明文。又按物被毀損
時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法
第213條至215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準；依民法第19
6條規定，命加害人向被害人賠償其物因毀損所減少之價額
，其額數應以該物受損後之價值與毀損前原來之價值比較決
定之，此分別有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、最
高法院73年度台上字第1574號判決可資參照。經查：
（一）原告曾瑋婷、張芳綺、張清和（下稱原告等3人）主張其
分別修復A、B、C車而支出6,130元、4,900元、19,6
00元，該費用僅修復原車輛至得行駛之狀態，並非原車輛
發生本件交通事故前之狀態等語（見本院100年8月24日
言詞辯論筆錄第3頁），並提出估價單各1紙在卷可憑。
參之前揭車輛之車損情形，有現場照片1份為佐，與前揭
估價單所示維修項目大致相符，其個別單價亦無顯然高於
市價之情形，堪認原告等3人前揭主張，應屬實在，是原
告等3人請求被告分別賠償A、B、C車修復費用6,310
元、4,900元、19,600元，尚非無據。
（二）原告葉勝哲主張D車受損後已報廢，受有損失10,000元等
語，並提出報廢申請表1紙為證。衡之D車同車款車輛於
100年1月之市場價格約8,000元至10,000元，有桃園縣
機車商業同業公會100年7月28日桃機廷字第34號函復在
卷可憑，併觀諸D車未受損部位之車輛情況尚屬良好，則
原告葉勝哲請求被告賠償D車報廢前之價值10,000元，應
屬有據。
七、再按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，
並二者之間，有相當因果關係為成立要件；所謂相當因果關
係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為
客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為
之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果
之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係，最高法院92
年度台上字第1480號、98年度台上字第1953號判決意旨可參
。而查，原告曾瑋婷、張芳綺主張其因修理車輛期間增加交
通費用支出300元、600元等語，經核與原告曾瑋婷、張芳
綺提出估價單所示A、B車修復期間均屬相當，且此額外支
出之交通費用亦因被告侵權行為所由生，是原告曾瑋婷、張
芳綺請求被告賠償此部分損害，即為可採。至原告葉勝哲雖
主張受有交通費用5,000元損害云云，惟D車既經被告撞擊
後報廢而無法使用，D車於報廢後已無使用利益可言，難認
原告葉勝哲嗣後復受有與D車使用利益相關連之損害，是其
前揭請求，並非可採。另原告張芳綺主張其因至警局備案而
受有無法領取全勤獎金2,000元損害云云，然於一般客觀情
形下，車輛受損並非均會發生無法領取薪資或其他獎金之結
果，兩者間並無相當因果關係存在，是其此部分所為請求，
即非有據。
八、綜上，原告曾瑋婷得請求被告賠償A車修理費6,130元、交
通費300元，共計6,430元；原告張芳綺得請求被告賠償B
車修理費4,900元、交通費600元，共計5,500元；原告張
清和得請求被告賠償C車修理費19,600元；原告葉勝哲得請
求被告賠償D車報廢所受損害10,000元。從而，原告曾瑋婷
、張芳綺、張清和、葉勝哲分別請求被告給付如主文第1、
2、4、5項，為有理由，應予准許，逾此數額範圍部分，
為無理由，應予駁回。
九、本件係法院依小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。另依同法第43
6條之19第1項規定，確定訴訟費用負擔如主文第7項所示
。
十、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法
第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79
條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國100年9月6日
桃園簡易庭法官莊佩頴
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年9月6日
書記官李華倫
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，
第二審法院以裁定駁回之。