臺灣桃園地方法院民事簡易判決 100年度桃簡字第650號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 王濬智
訴訟代理人 許義松
被 告 蘇泰亨
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國一百年八月三
十日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬陸仟壹佰壹拾捌元，及如附表所
示之利息及違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴訟送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列
各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項
之聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原
告原起訴請求被告應給付新臺幣（下同）399,935元，及其
中252,000元自民國100年1月22日起至清償日止，按週年
利率4.932%計算之利息，暨自100年2月23日起至100年8
月22日止，按上開利率10%計算，自100年8月23日起至清
償日止，按上開利率20%計算之違約金；及其中147,935元
自100年1月23日起至清償日止，按週年利率4.932%計算之
利息，暨自100年2月24日起至100年8月23日止，按上開
利率10%計算，及自100年8月24日起至清償日止，按上開
利率20%計算之違約金；嗣於訴訟中變更請求被告應給付25
6,118元，及如附表所示之利息及違約金，核屬聲明之減縮
，與前揭規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
三、原告主張：訴外人騰揚電子有限公司（下稱騰揚公司）於民
國97年11月28日邀訴外人 徐瓊娥 、 徐健德 及被告為連帶保證
人，簽訂授信契約書（下稱係爭授信契約書）、保證書（下
稱系爭保證書）各1份，被告保證騰揚公司現在及將來所負
之借款、票據、透支、墊款、保證、主債務人與原告基於授
信契約書約定所生之債務，及因上開債務範圍所生之損害賠
償以50,000,000元為限額負連帶清償之責，並約定有授信契
約書之授信共通條款第7、8條之情事，全部債務視同到期
。又騰揚公司於98年5月21日及同年6月25日依系爭授信契
約書之「委任開發國內信用狀」條款之約定，向原告申請國
內不可撤銷信用狀，金額分別為1,207,421元及640,546元
，利率按原告基準利率加碼週年利率2.2%按月計付（即4.93
2%），倘騰揚公司未依約還款時，並自應償還日起逾期在6
個月內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利
率20%計付違約金。詎原告分別於98年5月25日、98年6月
26日墊付前揭款項1,207,421元、640,446元，總計1,847,
867元，騰揚公司本應於98年9月22日、同年10月23日償還
，惟騰揚公司僅為部分清償，嗣於98年10月22日申請延展清
償期限，簽訂增補契約暨申請書2份，被告就該延展之債務
並負連帶保證責任，然騰揚公司迄今仍未如數清償，尚積欠
原告256,118元，及如附表所示之利息及違約金，被告為連
帶保證人，應就騰揚公司前揭債務負連帶清償之責。又被告
前於訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行
）對被告提起清償借款事件（臺灣臺北地方法院99年度訴字
第3077號）中，亦否認其曾於授信約定書及個別約款上簽章
，對騰揚公司積欠渣打銀行之借款不負連帶保證責任，惟未
獲採信而遭敗訴判決，被告就原告本件聲請臺灣板橋地方法
院核發之支付命令（100年度司促字第14486號）聲明異議
，僅係在拖延原告取得執行名義之時間而已。為此，爰依消
費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告清償。並聲明：如
主文第1項所示。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅提出異議狀陳
述：系爭授信約定書及保證書之簽名，並非被告所親簽，原
告對被告之債權債務關係並不存在等語。
五、按私文書應由舉證人證其真正，但他造於其真正無爭執者，
不在此限；私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或
有法院或公證人之認證者，推定為真正；文書之真偽，得依
核對筆跡或印跡證之，民事訴訟法第357條、第358條第1
項、第359條定有明文。次按原告對於自己主張之事實已盡
證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主
張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證
責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，
均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認
其主張，即不得不更舉反證，最高法院99年度台上字第483
號判決意旨可參。經查：
（一）原告提出系爭授信約定書、保證書及增補契約書，主張被
告為騰揚公司之連帶保證人，應就騰揚公司所欠債務負清
償責任，依前揭規定，自應由原告就系爭授信書、保證書
及增補契約書之真正，負舉證之責。惟該增補契約書之真
正，並未為被告所爭執，依上開規定，應堪信該份私文書
為真正，則參之該增補契約書連帶保證人欄所蓋「蘇泰亨
」印文，其印文之大小、字體及整體結構，經本院勘驗均
與系爭授印約定書、保證書之連帶保證人欄所蓋「蘇泰亨
」印文相符，是系爭授信約定書及保證書之「蘇泰亨」印
文，亦應屬真正，而被告既未爭執系爭授信書及保證書之
印文係遭他人所盜蓋，且僅否認該「蘇泰亨」之簽名非其
所親簽，亦無排除被告授權他人代為簽名之可能，則觀諸
增補契約書2份之立約人、連帶保證人欄之筆跡均為相同
，應係由同一人所書寫，惟被告並未否認該簽名之真正，
足認系爭授信約定書及保證書之「蘇泰亨」等字亦有授權
他人代為簽名之情形，暨衡酌被告為騰揚公司之股東，於
96年、97年曾自騰揚公司受領薪資，另於97年領取股利，
且無身分證件遺失紀錄等情，業據臺灣臺北地方法院查明
屬實，有該院99年度訴字第3077號判決1份在卷可憑，而
系爭授信約定書及保證書乃於97年11月28日所簽訂，被告
於該時點與騰揚公司有前述之相當往來關係等情綜合以觀
，堪認原告主張系爭授信約定書及保證書係經被告同意簽
訂，該等私文書均為真正等語，應屬可信。
（二）被告固辯稱：與原告之債權債務關係不存在云云，惟原告
既已證明系爭授信約定書及保證書為被告所簽訂之事實，
揆諸首揭判決意旨，被告對其反對之主張，亦應負證明之
責，然被告迄至言詞辯論終結前，均未提出事證供本院參
酌，其空言否認，自非有據，是其前揭所辯，尚非可採。
六、從而，原告主張騰揚公司尚積欠258,118元，有放款戶資料
查詢單1紙在卷可稽，及依增補契約暨申請書第2條第3項
以原告基準利率加碼年率2.2%即4.932%計付利息，並依系爭
授信約定書授信共通條款第3條約定，逾期在6個月內，按
上開利率10%，逾期超過6個月，按上開利率20%計付違約
金，被告為騰揚公司前揭債務之連帶保證人，應就該債務負
清償之責，為屬有據。是原告請求被告給付如主文第1項所
示，為有理由，應予准許。
七、本件係民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴
之判決，核屬同法第389條第1項第3款所定之判決，爰依
職權宣告假執行。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款
，判決如主文。
中華民國100年9月6日
桃園簡易庭法官莊佩頴
附表：
┌──────┬─────────┬─────────────┐
│結欠本金│應收利息│逾期違約金│
│（新臺幣）├─────┬───┼──────┬──────┤
││起迄日│年利率│逾期在6個月│逾期超過6個│
││││內按原利率│月按原利率│
││││10%│20%│
├──────┼─────┼───┼──────┼──────┤
│126,000元│自民國100│4.932%│自民國100年│自民國100年│
││年5月22日││6月23日起至│12月23日起至│
││起至清償日││民國100年12│清償日止│
││止││月22日止││
├──────┼─────┼───┼──────┼──────┤
│31,500元│同上│同上│同上│同上│
├──────┼─────┼───┼──────┼──────┤
│78,899元│自民國100│同上│自民國100年│自民國100年│
││年5月23起││6月24日起至│12月24日起至│
││至清償日止││民國100年12│清償止│
││││月23日止││
├──────┼─────┼───┼──────┼──────┤
│19,719元│同上│同上│同上│同上│
└──────┴─────┴───┴──────┴──────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年9月6日
書記官李華倫