裁判字號：臺灣新北地方法院92年易字第288號刑事判決
裁判日期：民國92年05月30日
裁判案由：傷害
台灣板橋地方法院刑事判決九十二年度易字第二八八號
公訴人台灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第一一五六一號），本院判決如左：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國（下同）九十年十一月十日十一時三十分許，在台北縣新莊市○○街○○○巷○號前，因故基於傷害之犯意，以手毆打乙○○右前額等處成傷。因認被告涉犯刑法第二百七十七條第一項傷害之罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。次按認定犯罪事實需依證據，而所謂證據，係指合法之積極證據就犯罪事實能為具體之證明者而言；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院三十年上字第八一六號著有判例。再所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，係指據為刑事訴訟法上證明之全盤證據資料，無論其為直接證據或間接證據，在客觀上均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定，此觀諸最高法院七十六年台上字第四九八六號判例意旨自明，合先敘明。
三、本件被告甲○○於偵查中並未到庭，而公訴人認被告甲○○涉犯刑法傷害之罪嫌，無非係以告訴人乙○○之指訴為其主要論據。訊據被告甲○○堅決否認有何傷害之犯行，並辯稱：伊並不認識乙○○，亦未毆打乙○○等語。經告訴人乙○○當庭指認亦陳稱：「當時毆打我的人不是甲○○，是 黃曉放 ‧‧‧我要告黃曉放與 高良瑾 ，但因他們沒有出庭，所以才誤認為甲○○，我前面沒有注意到名字，我當時以為他叫甲○○，我到最後第三次開庭時，才覺得應該是黃曉放，今日他本人來了，我才知道錯了」（見本院九十二年五月二十日審判筆錄）。綜上所述，公訴人僅憑告訴人乙○○之指訴，即遽以認被告甲○○有傷害之犯行，證據嫌有未足。此外復查無其他積極證據足資證明被告有被訴傷害之犯行，既不能證明被告犯罪，自應諭知被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官王家春到庭執行職務中華民國九十二年五月三十日
台灣板橋地方法院刑事第二庭法官潘長生右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。
書記官陳蒼仁中華民國九十二年五月三十日