臺灣南投地方法院民事簡易判決
112年度投簡字第121號
原告 吳建美
被告 張倉盛
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第251號），本院於民國112年4月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣38萬元，及自民國111年11月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告以新臺幣38萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國110年6月15日上午9時49分許前某時，在南投縣○○市○○路000巷0號住處，將其所申用之新光商業銀行帳號000-0000000000000號及中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、金融卡及密碼，提供給真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，供作該詐欺集團收受詐騙款項及洗錢之工具。嗣該詐欺集團之不詳成員取得系爭帳戶資料後，於110年4月22日透過通訊軟體line結識原告，以假投資方式詐騙原告，致原告陷於錯誤，於110年6月15日上午10時48分許，轉帳新臺幣（下同）38萬元至上開新光銀行帳戶，原告因而受有38萬元損害。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告38萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡請依職權宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，業經本院以111年度金訴字第111號刑事判決判處被告幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金4萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日在案，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀對原告主張之事實爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條、第185條分別定有明文。查被告讓真實年籍姓名不詳之人取得系爭帳戶資料，而容任其所屬詐欺集團成員使用系爭帳戶，以上開方式向原告詐取財物，致原告受有損害，揆諸前開說明，被告與該名真實年籍姓名不詳之人及其所屬詐欺集團成員應構成共同侵權行為，對於原告所受損害，負有連帶賠償其全部損害之責。從而，原告請求被告應賠償其所受財產上損害38萬元，洵屬有據，應予准許。
㈢又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項亦分別定有明文。查原告起訴狀繕本於111年11月15日送達被告，準此，原告請求給付自起訴狀繕本送達翌日即111年11月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
六、本判決係屬民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項規定就原告原起訴部分依法免徵第一審裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用，尚無訴訟費用負擔問題，併此敘明。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
南投簡易庭法官許慧珍
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
書記官藍建文