臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度北小字第1352號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 孔令範
訴訟代理人 吳幸昆
被 告 潘季暐
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國103年7月17日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告部分：
(一)原告起訴主張：被告於民國102年7月25日下午9時43分許，
騎乘車牌號碼000-000號自小客車，行經臺北市○○○路、
建國南路口處，因駕駛不慎撞擊原告所承保訴外人 杜珮琦 所
有，由訴外人 邱旭成 所駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（
下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害。而被保險人將系爭
車輛送交東星汽車貿易有限公司桃園分公司（下稱東星公司
）修復，維修費用總計新臺幣（下同）16,683元（工資4,69
0元、烤漆11,993元），原告本於保險契約已賠付修理費用
，並依保險法第53條第1項規定取得代位求償權，爰依民法
第184條、第191條之2規定提起本件訴訟，並聲明：被告應
給付原告16,883元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5％計算之利息。
(二)證據：提出臺北市政府警察局大安分局交通分隊道路交通事
故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、行車執照、估價
單、照片、旺旺友聯產物保險股份有限公司任意險汽車保險
理賠計算書、賠償給付同意書、統一發票等件為證。
二、被告於言詞期日到場並主張：當時 伊有 跟對方作和解，也跟
警察說了。聲明：原告之訴駁回。
三、經查，兩造於事故時，業於警察前往處理時成立和解，雙方
均願自行處理息事請求警方免予處理，有臺北市政府警察局
大安分局交通分隊A3類道路交通事故調查報告表（下稱調查
報告表）在卷可稽，上開調查報告表乃為到場處理之警員，
依其職權按法定程式所制作之公文書，依民事訴訟法第355
條之規定，文書依其程式及意旨得認作公文書者，推定為真
正，故其上所載內容自應推定為真正並具證據力，自可認本
件車禍發生後，兩造業己達成和解。按和解有使當事人所拋
棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，
民法第737條定有明文，原告憑以代位之邱旭成既已和被告
達成合意就本侵權行為法律關係自行息事處理，故雙方均應
受該和解契約之拘束，邱旭成已不得對被告求償，原告亦無
從代位取得請求權，原告自不得事後翻異，再為爭執。又因
本案為當事人自行息事案件，警方未予初步分析研判，本件
交通事故之肇事因素顯無證據足資認定，原告復未提出其他
證據證明系爭車輛損害確係被告過失駕車行為所造成，原告
主張被告行駛疏忽不慎等情事，殊無可採。綜上所述，原告
之訴顯無理由，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國103年7月31日
臺北簡易庭法官劉亭柏
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國103年7月31日
書記官林宏宇
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。