臺灣臺北地方法院簡易民事判決 102年度北國簡字第12號
原 告 張元昌
訴訟代理人 張孟岳
被 告 臺北市交通管制工程處
法定代理人 陳學台
訴訟代理人 張生萬
上列當事人間請求國家賠償事件，於中華民國103年7月15日言詞
辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬參仟玖佰捌拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳佰元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣壹萬參仟玖
佰捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機
關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾
30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時
，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項
、第11條第1項分別定有明文。本件原告主張被告應負國家
賠償責任，前經原告於民國102年4月23日以書面向被告請求
賠償，經被告於102年5月27日拒絕賠償，此有臺北市交通管
制工程處國家賠償事件協議紀錄、協議不成立證明書各1份
在卷可稽（見本院卷第16、17頁），是原告於102年6月4日
對被告提起本件國家賠償訴訟，堪認已履行上開前置程序規
定，合先敘明。
二、原告主張：其於民國102年4月17日行經臺北市○○區○○路
0段00巷00號與16巷口，因被告於人行道綠帶中所設置之「
當心行人」三角形交通標誌（下稱系爭標誌）過低，致原告
臉部碰撞系爭標誌，受有臉部裂傷（縫合後1.5公分）、臉
部多處擦傷之傷害，原告為此受有醫療費用新臺幣（下同）
62,710元、工作損失25,000元、精神慰撫金及車馬費25,000
元之損害，爰依國家賠償法第3條第1項之規定，提起本件訴
訟等語。並聲明：被告應給付原告112,710元。
三、被告辯稱：系爭標誌牌面底緣淨高約1公尺25公分，合於道
路交通標誌標線號誌設置規則第18條第2款之規定，且牌面
外緣未突出綠帶，不妨礙行人交通，惟因該處綠帶非被告設
施，尚難完全排除行人有碰擊牌面的可能。又依 馬偕 紀念醫
院診斷證明書記載「患部宜休養兩週」，惟尚難證明原告因
本件事故傷害應停止工作2週。再原告至名瑿醫美診所主述
要求為業務人員拜訪客戶客戶需求，受傷部位需進行修復、
重建而進行飛梭雷射磨皮、生長因子、左旋C及美容膠等療
程，共計61,000元，然該醫美療程非必要之花費，且原告於
協調會中說明，因其於當兵時受過傷，故對於相關修復相當
重視，故除受傷部位外，將其他部分一併做修整處理，足認
醫美修復療程超出本件事故受傷範圍，實無賠償之理由。原
告表示其行經事故地點有小孩喧嘩，當下因為驚嚇而轉頭後
回頭時撞到系爭標誌，原告亦自承與有過失。被告於協議時
願賠償醫療費用1,710元及撫慰金2,679元，共4,389元，惟
醫療美容及工作損失等費用非屬必要且合理之費用，礙難賠
償，故無法達成協議等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張其於102年4月17日行經臺北市○○區○○路0段00
巷00號與16巷口，臉部碰撞被告設置於人行道綠帶中之「當
心行人」三角形交通標誌即系爭標誌，致受有臉部裂傷（縫
合後1.5公分）、臉部多處擦傷之傷害之事實，業據提出馬
偕紀念醫院乙種診斷證明書、現場及受傷照片、馬偕醫院臺
北院區醫療費用收據3份等件為證（見本院卷第8至12頁、20
至22頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。
五、原告主張被告應負國家賠償責任，為被告所否認，並以前揭
情詞置辯。是兩造所爭執之點為：被告就系爭標誌之設置及
管理有無欠缺？原告是否得請求被告賠償及金額為何？茲分
述如下：
（一）按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體
、或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法
第3條第1項定有明文。亦即人民之生命、身體或財產受到
損害，與公共設施之設置或管理之欠缺間，具有相當因果
關係者，國家即應負損害賠償責任。又所謂相當因果關係
，係指依客觀之觀察，通常會發生損害者，即為有因果關
係，如必不生該等損害，或通常亦不生該等損害者，即不
具有因果關係。經查，按豎立式標誌設置之高度，以標誌
牌下緣距離路面邊緣或邊溝之頂點1公尺20公分至2公尺10
公分為原則，其牌面不得妨礙行人交通，道路交通標誌標
線號誌設置規則第18條第2項前段定有明文。被告抗辯系
爭標誌牌面底緣淨高約1公尺25公分，且牌面外緣未突出
綠帶等情，為原告所未爭執，固堪信屬實，惟觀之原告提
出之現場照片，系爭標誌設置於人行道綠帶中，且相當靠
近人行道紅磚部分，又設置僅1公尺25公分高，則倘行人
較靠綠帶行走，稍有不慎，遇有過低又相當靠近人行道紅
磚部分之標誌，行人有相當之可能因此碰撞受傷，堪認系
爭標誌高度雖不違反上開規定之1公尺20公分至2公尺10公
分原則，惟其設置已妨礙行人，應屬設置不當而有欠缺，
且原告所受之上開傷害與系爭標誌設置不當間，有相當因
果關係存在。被告為系爭標誌之管理機關，則原告主張被
告應依國家賠償法第3條第1項規定負國家賠償責任，自屬
有據。
（二）按國家負損害賠償責任者，應以金錢為之，國家賠償法第
7條前段定有明文。不法侵害他人之身體或健康者，對於
被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，
應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、
自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情
節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當
之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段亦分別明
定。茲就原告請求是否有據，論述如下：
1、醫療費用62,710元部分：
⑴原告請求醫療費用1,710元部分，業據提出馬偕紀念醫院
臺北院區醫療費用收據3份為證（見本院卷第20至22頁）
，且為被告所不爭執，核屬有據，應予准許。
⑵原告請求醫美部分之醫療費用61,000元，業據提出名瑿醫
美診所就醫暨消費明細證明書為證（見本院卷第7頁），
被告雖辯稱：名瑿醫美診所醫美療程非必要費用等語，惟
名瑿醫美診所函覆本院稱：當事人主述為業務員需拜訪客
戶，診所建議受傷部位需進行飛梭雷射磨皮或飛針磨皮等
，有助痊癒，張元昌共消費11,249元，消費項目確與受傷
後凹疤有關等語，有名瑿醫美診所103年3月7日函附卷可
稽（見本院卷第47至51頁），則被告為求妥善治癒，接受
醫師建議之醫美治療，要難遽論即屬不必要，故原告主張
支出醫療費用11,249元部分，應屬有據，原告逾此部分所
為之請求，為無理由，應予駁回。
2、工作損失25,000元部分：
原告主張其請假15天無法工作損失25,000元等情，固據提
出上開診斷證明書、各類所得扣繳暨免扣繳憑單、請假單
為證（見本院卷第8、5、6頁）；惟上開各類所得扣繳暨
免扣繳憑單、請假單僅能證明其101年所得及請假15天之
事實，不能證明其因本件受傷無法工作期間為15天，又上
開診斷證明書雖記載「患部宜休養兩週」，然依馬偕紀念
醫院函覆本院稱：臉部裂傷患部宜休養二週以利其充分癒
合等語，亦未表示原告因傷無法工作，參酌原告係業務員
之工作性質，其臉上傷痕雖不美觀，但亦非因此即無法工
作，自難認原告主張受有上開損害為可採，是原告請求被
告賠償工作損失25,000元，不應准許。
3、精神慰撫金及車馬費25,000元部分：
⑴原告請求車馬費部分，並未提出任何證據證明其確有支出
費用而受有損害，其請求要屬無據，不應准許。
⑵按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害
程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當
，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分
、地位、經濟狀況等關係由法院決定之（最高法院51年度
台上字第223號判例意旨參照）。原告請求精神慰撫金部
分，本院審酌原告為業務員，101年所得為600,000元，有
上開各類所得扣繳暨免扣繳憑單在卷足憑，及原告行走於
人行道，因標誌設置不當而碰撞受傷，復原所需期間之痛
苦及不便，而被告為國家機關等一切情狀，認原告主張其
所受精神上之損害，以15,000元為適當。
4、綜上，原告得請求醫療費用12,959元（1,710元＋11,249
元＝12,959）、慰撫金15,000元，共計27,959元。
5、惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之，民法第217條第1項亦定有明文。承
前所述，本件事故雖因被告管理之系爭標誌設置不當致原
告受損害，被告應依國家賠償法第3條第1項規定，負損害
賠償責任。惟原告自承其當時在走路，往標誌牌的方向即
斑馬線方向走，聽到後面有聲音，回過頭看，再轉回頭就
撞到等語（見本院卷第37頁），足見原告行走時未注意前
方狀況，就本件損害之發生顯有因自己之疏未注意致碰撞
受傷之與有過失甚明。本院審酌雙方過失之輕重，認原告
及被告應各負擔50%之過失責任，而適用過失相抵之法則
，則被告應賠償之金額應減少為13,980元（27,959元×50
%＝13,980，元以下4捨5入）。
六、綜上所述，原告依國家賠償法律關係，請求被告給付原告13
,980元，為有理由，應予准許。逾此部分，則無理由，應予
駁回。
七、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結
果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國103年7月31日
臺北簡易庭
法官蕭清清
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國103年7月31日
書記官陳香伶
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,220元
合計1,220元
其中200元由被告負擔，
餘由原告負擔