臺灣高雄地方法院民事判決 103年度岡訴字第5號
原 告 謝旗 晚
謝永雄
共 同
訴訟代理人 李昌明 律師
複代理人 吳艾黎 律師
被 告 張老生
訴訟代理人 張志漢
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國103年7月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落高雄市○○區○○段○○○○號土地上，如附圖所
示編號五七○㈠部分（面積四點九二平方公尺）、編號五七○㈡
部分(面積二點八七平方公尺）、編號五七○㈢部分(面積二十
七點六九平方公尺）、編號五七○㈣部分(面積四點二平方公尺
）、編號五七○㈤部分（面積二十六點一一平方公尺）之地上物
拆除，並將前開占用部分土地返還原告。
被告應分別給付原告 謝旗晚 新臺幣壹萬貳仟玖佰捌拾陸元；原告
謝永雄新臺幣陸仟零玖拾肆元，及均自民國一百零三年一月十日
起至履行完成第一項所示給付之日止，按月給付原告謝旗晚新臺
幣貳佰壹拾陸元；原告謝永雄新臺幣壹佰零貳元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項、第二項於原告以新臺幣壹拾柒萬元為被告供擔保
後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾壹萬參仟壹佰陸拾貳元預
供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段○○○○號土地（下稱系
爭土地）為原告2人共有(原告謝旗晚應有部分為130/191
、原告謝永雄應有部分為61/191)，相鄰之同段571地號土
地（下稱571地號土地）為被告所有，被告於其所有同段57
1地號土地上興建房屋，越界無權占有系爭土地如附圖所示
編號570(1)（面積4.92平方公尺）、編號570(2)（面積2.87
平方公尺）、編號570(3)（面積27.69平方公尺）、編號57
0(4)（面積4.2平方公尺）、編號570(5)（面積26.11平方
公尺）部分土地，原告自得依民法第767條第1項之規定，
請求被告拆除所興建之上開建物，並將占用之系爭土地返還
原告。又被告無法律上之原因，占用原告共有之系爭土地，
受有相當於租金之使用利益，並致原告受有損害，為此，爰
依民法第179條之規定，按被告占用之面積，並以系爭土地
102年度申報地價即每平方公尺新臺幣（下同）1,160之年
息10%，計算被告所受相當於租金之不當得利，並請求返還
之等語。爰聲明求為:㈠被告應將坐落高雄市○○區○○段
○○○○號土地上，如附圖所示編號570⑴部分（面積4.92平
方公尺）之磚造平房、編號570⑵部分(面積2.87平方公尺
）之RC建物、編號570⑶部分(面積27.69平方公尺）之鐵
皮雨遮、編號570⑷部分(面積4.2平方公尺）之RC建物、
編號570⑸部分(面積26.11平方公尺）之磚造平房拆除，
並將前開占用部分土地返還原告。㈡被告應給付原告38,160
元(即原告謝旗晚25,972元、原告謝永雄12,188元)及自起
訴狀繕本送達翌日起至拆除前項地上物並返還上開土地之日
止，按月給付原告636元(即原告謝旗晚432元、原告謝永
雄204元)。㈢願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭土地與同段569、571地號土地原為同一筆
土地，於85年間因判決共有物分割原因辦理所有權移轉登記
為三筆土地，兩造原均為分割前土地之共有人，伊係於58年
間即在571地號土地上興建門牌號碼為高雄市○○區○○○
路○○○巷○號之未辦保存登記房屋，伊願意以合理價格向
原告購買占用部分之系爭土地等語為辯。並聲明：請求駁回
原告之訴。
三、原告主張系爭土地為原告共有，然遭被告興建房屋占有使用
，業據其提出土地登記謄本為證，且經本院至現場履勘，並
囑託高雄市政府地政局岡山地政事務所測量後繪製如附圖所
示之複丈成果圖附卷存參，復為被告所不爭執，自堪信為真
實。
四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項
前段及中段定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地
者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權
占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無
舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證
明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。是
被告既對原告為所有權人乙節並無爭執，復未舉證證明其占
有系爭土地係有正當權源，則原告依前揭法條之規定，請求
被告拆除系爭土地上如附圖所示編號570⑴部分（面積4.92
平方公尺）之磚造平房、編號570⑵部分(面積2.87平方公
尺）之RC建物、編號570⑶部分(面積27.69平方公尺）之
鐵皮雨遮、編號570⑷部分(面積4.2平方公尺）之RC建物
、編號570⑸部分（面積26.11平方公尺）之磚造平房，並
返還占用之土地，核屬有據，應予准許。
五、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。又無權占用他人土地者，
通常可享有相當於租金之不當得利，土地所有權人得請求占
用人返還，最高法院著有61年台上字第1695號判例可資參照
。查本件被告係無權占有系爭土地，前已詳述，則其等因此
獲有相當於租金之利益，並致原告受有相當於租金之損害，
應甚明確，揆諸前揭規定及判例意旨，原告請求被告返還其
等所受相當於租金之利益，自堪准許。茲就原告請求之不當
得利金額，是否合理可採，審酌判斷如下：
㈠按於城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總
價額年息10%為限；所謂土地價額係指法定地價而言，土地
所有權人依土地法所申報之地價即為法定地價，土地法第97
條第1項、第148條、土地法施行法第25條分別定有明文。
且平均地權條例第16條前段規定，舉辦規定地價或重新規定
地價時，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地
價80%為其申報地價。又前開條文所謂以年息10%為限，乃
指租金之最高限額而言，並非一律依照申報價額年息10%計
算之，尚須斟酌基地位置、工商繁榮程度、使用人利用之經
濟價值、所受利益及社會環境等情事而定。經查，系爭土地
自96年1月起之申報地價均為每平方公尺1,160元，此有系
爭土地地價第二類謄本在卷足佐（本院卷第17-18頁、第30
頁），茲經審酌系爭土地四周均為住宅，自系爭土地至彌陀
國小約2分鐘車程，至附近市場、郵局約5分鐘車程，可至
彌陀國小處搭乘公車，生活機能尚可，此有本院103年3月
13日勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷第27-29頁），及系爭土
地之坐落位置、周遭環境、繁榮程度等情狀，認應以申報地
價年息5%計算本件不當得利金額，較為適當。
㈡又系爭土地自96年起迄今之申報地價均為每平方公尺1,160
元，原告請求被告返還自起訴狀繕本送達日即103年1月9
日回溯5年期間之不當得利，經計算被告應給付原告謝旗晚
、謝永雄相當於租金之不當得利金額分別為12,986元、6,09
4元(計算式:1,160元X65.79平方公尺X年息5%X130/191
應有部分X5年=12,986元、元以下四捨五入以下同；1,160
元X65.79平方公尺X年息5%X61/191應有部分X5年=6,094元
)，被告並應自起訴狀繕本送達翌日即103年1月10日起按
月分別給付原告謝旗晚、謝永雄216元、102元(計算式
:1,160元X65.79平方公尺X年息5%X130/191應有部分12
=216元、元以下四捨五入以下同；1,160元X65.79平方公尺
X年息5%X61/191應有部分12=102元)，原告之請求於上
開範圍內為有理由，應予准許，逾越上開範圍之請求，即屬
無據，應予駁回。
六、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第179條之規定，
請求被告應將坐落系爭土地上，如附圖所示編號570⑴、57
0⑵、570⑶、570⑷、570⑸部分之地上物拆除，並將各
該部分土地返還原告，並分別給付原告謝旗晚12,986元、原
告謝永雄6,094元，及自103年1月10日起至拆除地上物並
返還土地之日止，按月分別給付原告謝旗晚216元、原告謝
永雄102元，為有理由，應予准許，至逾此範圍之請求，則
屬無據，應予駁回。
七、原告 陳明 願供擔保，請准宣告假執行，於原告勝訴部分，經
核尚無不合，爰酌定相當擔保金准許之；並依職權酌定相當
擔保金額准被告供擔保後，得免為假執行；至原告其餘假執
行之聲請，因訴之駁回而失所依附，不予准許，併予駁回。
八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本
院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此
敘明。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第79條、第85條第1項、第390條第2項、第392條第
2項，判決如主文。
中華民國103年7月29日
岡山簡易庭法官李姝蒓
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年7月29日
書記官戴顯澄