臺灣臺北地方法院107年度聲簡再字第3號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院107年聲簡再字第3號刑事裁定

裁判日期：民國107年04月27日

裁判案由：聲請再審

臺灣臺北地方法院刑事裁定107年度聲簡再字第3號聲請人即受判決人 廖呈峯 上列聲請人即受判決人因毒品案件，對於中華民國102年3月1日本院102年度簡字第307號第一審確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、本件聲請再審意旨略以：本院102年簡字307號判決（狀載其他聲請再審之確定判決案件，均分案另由他股處理），聲請人於當時係開車載 鍾政成 到臺北市○○區○○路0段000號旁被保安大隊盤查，因鍾政成身上持有手槍及毒品吸食器，所以續查聲請人。惟聲請人身上並無毒品，只在鍾政成副駕駛座下方搜到電子秤與分裝袋，鍾政成當場承認物品為其所有，和聲請人無關。但保安大隊竟將聲請人以證人身分帶回製作筆錄，並要求聲請人驗尿，不讓聲請人離開，害聲請人被判刑5月1次，聲請人在沒有毒品人口列管下，卻遭警方話術強迫採尿，警方此舉是否有違法採尿之嫌疑，利用聲請人不懂增加辦案業績，爰提出再審等語。
二、按聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429條、第433條定有明文。又此項聲請再審程式之欠缺，非抗告程序中所得補正，如確具有聲請再審之理由，只能另行依法聲請（最高法院71年台抗字第337號判例意旨參照）。再按有罪之判決確定後，有左列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審︰一、判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。二、判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。三、有罪判決之人，已證明其係被誣告者。四、判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。六、因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。前項第1款至第3款及第5款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審，刑事訴訟法第420條定有明文。
三、經查，本件聲請人前違反毒品危害防制條例，經本院以102年度簡字第307號判決確定等情，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第57頁）。惟聲請人僅提出刑事聲請狀1份敘述上開內容，向本院聲請再審，並未就其所述上情內容提出得資佐認之證據，更未具體指出本件係適用刑事訴訟法第420條第1項何款規定，為何得援為本件聲請之再審理由，復未附具原確定判決之繕本，其聲請再審之程序，於法均顯有未合，而此項聲請再審程序之欠缺，並非程序中所得補正。揆諸前揭說明，聲請人聲請再審之程序自屬違背規定，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
中華民國107年4月27日
刑事第十一庭法官曾育祺上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官蘇瑩琪中華民國107年4月27日